Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-14/2017 от 09.02.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 апреля 2017 года город Самара

ул. Ерошевского 94,

Судья Самарского гарнизонного военного суда Абрамов Эдуард Николаевич, с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Полозникова В.В.,

рассмотрев в помещении суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП Российской Федерации в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Полозникова В.В., <данные изъяты>,

установил:

В ДД.ММ.ГГГГ Полозников, являясь водителем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, был задержан сотрудниками ДПС в районе <адрес>, где на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, чем допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании Полозников свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП Российской Федерации не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № он не управлял. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с сослуживцем ФИО1, употреблял спиртное в одном из развлекательных заведений, расположенного <адрес>. По завершению отдыха он связался по телефону с сослуживцем ФИО2, имеющим автомобиль, и попросил его на принадлежащем ему автомобиле доставить его и ФИО1 к месту жительства. По прибытию автомобиля под управлением ФИО3 он сел на пассажирское сидение и заснул. Проснулся лишь от того, что его разбудили сослуживцы ФИО3 и ФИО1, сообщив ему о преследовании автомобиля, организованном сотрудниками ГИБДД. Испугавшись, он спешно покинул автомобиль, однако в скором времени был задержан сотрудниками ГИБДД. При составлении материала об административном правонарушении в отношении него он инспектору сообщил, что находился в задержанном автомобиле как пассажир нанятого им в качестве такси.

Давая пояснения суду, Полозников, не отрицал при этом факта отказа им выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указал о том, что с протоколом об административном правонарушении он категорически не согласен, о чем и сделал запись в соответствующей графе.

Заслушав объяснения Полозникова и показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО10, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу об административном правонарушении иные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Допрошенные в судебном заседании инспекторы <данные изъяты> ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО11 и ФИО12, каждый в отдельности пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в составе патруля заступили на службу. ДД.ММ.ГГГГ в районе торгового центра <данные изъяты>, расположенного <адрес> каждый из них наблюдал, как инспектор ГИБДД ещё одного патруля <данные изъяты> ФИО13 подал сигнал остановки водителю автомобиля марки <данные изъяты>, следовавшего в направлении <адрес>. Однако водитель сигнал инспектора проигнорировал, проследовал далее без остановки. В связи с чем было организовано преследование нарушителя служебными автомобилями силами нескольких патрулей. На <адрес>, они наблюдали как преследуемый автомобиль остановился, со стороны водительского места слева по борту транспортного средства и со стороны переднего пассажирского места справа по борту транспортного средства, покинули салон автомобиля граждане в тёмной одежде, а в последующем салон автомобиля покинул гражданин одетый в красную куртку. Продолжив преследование в пешем порядке, как пояснили свидетели ФИО4, ФИО11 и ФИО7, водитель автомобиля ими был задержан и передан инспектору ФИО4, для составления материала об административном правонарушении. Кроме того инспектор ФИО7 показал, что в тот момент, когда инспектор ФИО13 пытался остановить автомобиль на <адрес>, он, ФИО12, находился рядом и наблюдал, что водителем автомобиля, не подчинившегося требованию инспектора, был гражданин с европейскими чертами лица, а рядом сидевший пассажир – с азиатскими. Именно эти обстоятельства стали основными признаками при выявлении и идентификации гражданина, находившегося за управлением транспортного средства, при задержании нарушителя.

Согласно показаниям должностного лица, составившим протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ФИО4, допрошенного в суде в качестве свидетеля, он, ДД.ММ.ГГГГ после того, как Полозников был задержан и опознан как водитель транспортного средства не остановившегося по требованию, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, поскольку у данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов. Однако, на предложение о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а затем и на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Полозников ответил отказом. От подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также от подписания протокола о задержании транспортного средства, Полозников так же отказался, свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении здравоохранения, Полозниковым был мотивирован тем, что он, якобы не управлял автомобилем.

Данные обстоятельства полностью согласуются с исследованными в суде, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Полозников, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возле <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС с признаками опьянения и в дальнейшем пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

Соответствуют указанные обстоятельства и протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждена Приказом МВД Российской Федерации от 4 августа 2008 года № 676, должностное лицо составляющее протокол, в обязательном порядке должно указывать одно из трёх оснований для направления лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: либо отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Полозников находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в суде, протоколами об административном правонарушении №, об отстранении от управления транспортным средством №, о направлении на медицинское освидетельствование №, о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО7, а также видеозаписью произошедшего, согласно которым Полозников, не имея права управления транспортным средством и управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В то же время, согласно материалам дела об административном правонарушении, у инспектора ДПС ФИО4 были основания для направления Полозникова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как при наличии признаков алкогольного опьянения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте последний уклонился, порядок направления Полозникова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом был полностью соблюден.

Анализируя показания участников производства и другие доказательства в их совокупности, считаю установленным, что Полозников ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Оценивая доводы Полозникова относительно его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, в виду отсутствия события административного правонарушения поскольку, со слов последнего, ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № он не управлял, суд признаёт их недостоверными и расценивает данные утверждения как защитную позицию, поскольку они опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО13, ФИО6 и ФИО8 свидетельствующими о том, что в момент задержания указанного транспортного средства данный автомобиль находился под управлением Полозникова, поскольку он покидал автомобиль при его задержании через дверь водителя.

Показания свидетеля ФИО3, о том, что именно он находился за управлением транспортного средства в момент задержания, суд находит как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО9 и ФИО8, которые являются последовательными и убедительными, а также согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данные показания ФИО4, ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО6 и ФИО8, суд кладёт в основу принятого по данному делу решения.

Кроме того, Полозников в судебном заседании не отрицал того, что он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. При составлении в отношении него материала об административном правонарушении, не отрицал того, что находился в салоне задержанного автомобиля, однако отказался указать на водителя, а также указать свидетелей, бесспорно подтверждающих его версию о том, что он транспортным средством не управлял.

При таких обстоятельствах считаю, что действия Полозникова В.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания судья учитывает степень опасности и характер противоправного деяния, совершённого Полозниковым, данные о его личности, а также то, что он ранее к административной ответственности по статьям 12.8 и 12.26 КоАП Российской Федерации, также к уголовной ответственности по статьям 264 и 264.1 УК Российской Федерации не привлекался.

Кроме того, принимая во внимание, что Полозников является военнослужащим, а в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП Российской Федерации наказание в виде административного ареста к военнослужащим применяться не может, считаю необходимым назначить Полозникову наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации,

постановил:

Полозникова В.В. признать виновным в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, на основании которой, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Получатель штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копию постановления направить командиру <данные изъяты> ДПС ГИБДД <адрес>, для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Верно:

Судья