Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-591/2021 (33-27537/2020;) от 15.10.2020

Судья: Крюкова В.Н.     Дело № 33-591/2021

50RS0029-01-2020-000282-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Гулиной Е.М., Протасова Д.В.

при помощнике судьи Булавиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 апреля 2021 года апелляционную жалобу ЛобА. А. Е. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ЛобА. А. Е. к Лобановой В. В. о признании отказа от обязательной доли недействительным, признании свидетельства недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц

    УСТАНОВИЛА:

ЛобА. А.Е. обратилась в суд с иском к Лобановой В.В. просит признать недействительным заявление от 06.02.2019г. об отказе от наследства; признать недействительным свидетельство нотариуса <данные изъяты> Козловой Е.Н. от 31.07.2019г. о праве собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок <данные изъяты> с КН 50:26:0130502:250, по адресу: <данные изъяты>, с/о Ново- Федоровский, д.Могутово, СПО Ветераны войны, выданное Лобановой В.В.; признать недействительной запись в ЕГРH о регистрации права собственности за Лобановой В.В. на земельный участок; признать право собственности за ЛобА. А.Е. на 1/2 долю квартиры, переданной в собственность на основании договора передачи квартиры в собственность, а также право собственности на 1/8 долю квартиры, в порядке наследования на обязательную долю, расположенную по адресу: <данные изъяты>; признать право собственности за ЛобА. А.Е. на 1/2 долю на земельный участок, как за пережившим супругом, на 1/8 долю земельного участка в порядке наследования на обязательную долю.

В обоснование заявленных требований указала, что ЛобА. А.Е. состояла в браке с Лобановым Л.И. умершим 09.01.2019г. и на момент смерти мужа достигла возраста 85 лет и являлась пенсионером по возрасту

В наследственную массу после смерти Лобанова А.И. входит 1/2 доля квартиры, расположенной но адресу: <данные изъяты>, ? доля земельного участка <данные изъяты> с КП 50:26:0130502:250, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Ново-Федоровский, д. Могутово, СПО Ветераны войны, доля вкладов на банковских счетах.

Наследниками по закону Лобанова А.И. являются истец - ЛобА. А.Е. и сын Лобанов В.А., который умер. Лобанов А.И. при жизни составил два завещания: завещание от 03.06.1997г. на все имущество, которое будет принадлежать ему на день смерти на двух внучек Лобанову Е. В. и Лобанову В. В., и завещание от 15.01.2013г. на земельный участок с КН 50:26:0130502:250 только в пользу Лобановой В. В..

Лобанова Е.B. отказалась от наследства в пользу Лобановой В.В., а соответственно, последняя является надлежащим ответчиком по делу. 06.02.2019г. ЛобА. А.Е. поставила подпись под заявлением, как впоследствии узнала, об отказе от всех прав наследника к наследству, оставшемуся после смерти мужа - Лобанова А.И.

06.02.2019г. ЛобА. А.Е. подписала заявление отказе от всех прав наследника к наследству, оставшемуся после смерти мужа - Лобанова А.И.

Поскольку заявление ЛобА. А.Е. от 06.02.2019г. препятствует ей в получении наследства, т.е. изменяет объем её гражданских прав, то такое заявление является формой односторонней сделки. На следующий день - 07.02.2019г. истица была помещена в психиатрическую лечебницу.

Нотариусом <данные изъяты> Козловой Е.Н. выдано свидетельство о праве собственности в порядке наследования по завещанию на весь земельный участок без учёта того, что этот участок приобретен в период брака. Право собственности ответчика на участок уже зарегистрировано на основании указанного недействительного свидетельства.

В этой связи, заявление об отказе от наследства является недействительным, поскольку не понимала значение своих действий при подписании заявления об отказе от обязательной доли по основаниям ст.177 ГК РФ.

Истец проживала в спорной квартире, частично входящей в наследственную массу, оплачивала коммунальные услуги, а также принимала меры к вскрытию квартиры после отбора у неё ключей, то истец фактически вступила в наследство в связи с чем просит признать за ней право собственности на 1/2 доле спорных квартиры и земельного участка, поскольку участвовала в приватизации указанного имущества, и по 1/8 доле в указанном имуществе, как за наследником принявшим обязательную долю, также признать недействительными свидетельство нотариуса <данные изъяты> Козловой Е.П. от 31.07.2019г. о праве собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок и регистрация права собственности в ЕГРН на него.

Истец ЛобА. А.Е. в судебное заседание явилась, пояснений по существу заявленных требований не дала.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Фадеева Ю.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что истец состояла на учете в психо-неврологическом диспансере с 2017 года, в который обратилась, указывая на ухудшение своей памяти и наличие галлюцинаций (видела постороннюю женщину в своей квартире). <данные изъяты> умер муж истца, факт смерти которого ЛобА. А.Е. не осознала.

<данные изъяты> была доставлена в недобровольном порядке на стационарное лечение в ПКБ <данные изъяты> им.П.Б.Ганнушкина

Ответчик Лобанова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

3-е лицо: нотариус <данные изъяты> Козлова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила возражения на исковое заявление, в которых указала, что земельный участок был выделен супругу лично как участнику Великой Отечественной войны, относится к личному имуществу Лобанова А.И. (л.д.180)

3-е лицо: Лобанова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Решением суда в иске отказано

В апелляционной жалобе ЛобА. А.Е. просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела Лобанова В. В. представила свидетельство о смене имени и фамилии на Плотникову Ю.В.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> умер Лобанов А.И. (л.д.61), с которым ЛобА. А.Е. состояла в зарегистрированном браке с 1969 года.

<данные изъяты> на основании заявления Лобановой В.В. заведено наследственное дело<данные изъяты> к имуществу умершего <данные изъяты> Лобанова А.И. (л.д.60-161)

<данные изъяты> Лобановым А.И. было составлено завещание в отношении принадлежащего ему земельного участка с расположенными на нем строениями по адресу: <данные изъяты>, Ново- Федоровский с.о., д.Могутово, СПО «Ветераны войны», уч.209, на имя Лобановой В. В.. (л.д.96)

Согласно завещанию от <данные изъяты> Лобанов А.И. все свое имущество какое ко дню смерти кажется ему принадлежащим в чем бы оно не заключалось и где оно не находилось, завещал Лобановой Е.В. и Лобановой В.В. в равных долях. (л.д.113).

Лобанова Е.В. отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти Лобанова А.А. в пользу внучки Лобановой В.В. (л.д.69)

<данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> Золотовой Ю.В. было удостоверено заявление ЛобА. А.Е. об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ее мужа Лобанова А.И. в пользу внучки умершего Лобановой В.В. (л.д.66).

<данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> Козловой Е.Н. было выдано Лобановой В.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Лобанова А.И. на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Ново- Федоровский с.о., д.Могутово, СПО «Ветераны войны», уч.209. (л.д.122)

Для разрешения возникшего спора, определением суда от <данные изъяты> назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ Центральная клиническая психиатрическая больница в день подписания заявления об отказе от обязательной доли, а именно <данные изъяты> ЛобА. А.Е. также страдала органическим расстройством личности сосудистого генеза.

Однако, в связи с противоречивостью объективных медицинских сведений о психическом состоянии ЛобА. А.Е. после <данные изъяты>, изложенных в медицинской документации и материалах дела, а также из-за её актуального психического состояния при настоящем обследовании, определить степень выраженности изменений со стороны психики ЛобА. А.Е. на юридически значимый период, а именно на <данные изъяты>, не представляется возможным. Поэтому ответить на вопрос суда, могла ли ЛобА. А.Е. в день подписания заявления об отказе от обязательной доли <данные изъяты> в силу своего психического состояния понимать значение своих действий, руководить ими и отдавать им отчет, так же не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принимая во внимание экспертное заключение исходил из того, что доказательств того, что ЛобА. А.Е. в юридически значимый период при подписании заявления об отказе от наследственной доли не понимала значение своих действий не представлено. Земельный участок не является супружеским, а требований о праве собственности на квартиру истица не заявляла.

Однако, судебная коллегия не может признать данный вывод суда законным.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ наследник признается принявшим наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом либо подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В силу ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

В заседание судебной коллеги представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной стационарной психиатрической экспертизы.

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу назначена повторная стационарная психолого - психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ» Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.Сербского Министерства Здравоохранения РФ.

Согласно выводов экспертизы 3143 от <данные изъяты> в юридически значимый период подписания заявления об отказе от причитающейся ей доли наследства <данные изъяты> ЛобА. А.Е. как страдающая стабоумием ( деменцией » не могла понимать значением своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы от <данные изъяты> за <данные изъяты> ФГБУ» Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.Сербского ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что исследование проведено комиссией экспертов « Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.Сербского» то есть государственной организацией, проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья ЛобА. А.Е., личное присутствие ЛобА. А.Е., экспертами были учтены все имеющиеся у нее заболевания и степень их влияния на способность ЛобА. А.Е. понимать значение совершаемых им действий, разумно руководить ими в юридически значимый период., и принимается как доказательство судебной коллегией в основу решения суда в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы приходит к обоснованному выводу о том, что в юридически значимый период <данные изъяты> ЛобА. А.Е. при отказе от наследственных прав на наследственное имущество не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем требования о признании права на обязательную 1\8 долю квартиры, расположенной <данные изъяты>, 169 и на 1\8 долю земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Ново- Федоровский с.о., д.Могутово, СПО «Ветераны войны», уч.209 подлежат удовлетворению.

Выводы суда о том, что земельный участок N.209 расположенный по адресу: <данные изъяты>, Ново- Федоровский с.о., д.Могутово, СПО «Ветераны войны» не является супружеским имуществом, в связи с чем истица не имеет право на 1\2 долю, судебная коллегия не может признать правильным, поскольку земельный участок был предоставлен Лобанову А.И. на основании распоряжения Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> на безвозмездной основе в период брака, для садоводства, и не имеет правового значения, на имя кого из супругов был оформлен земельный участок, т.к. имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Спорный земельный участок был приобретен супругами Лобановыми - период брака безвозмездно, но основанием его приобретения явилась не безвозмездная сделка, а акт государственной власти, который является самостоятельным основанием для возникновения прав и обязанностей; такой земельный участок является общим совместным имуществом супругов.

С учетом изложенного, ЛобА. А.Е. имеет право на 1\2 долю указанного земельного участка.

Также суд указал, что истцом не заявлено требования о выделе доли, о праве на долю в приватизированной квартире, однако, как следует из искового заявления Лобановой А.Итребования о признании права собственности на долю приватизированной квартиры были заявлены.

Как следует из материалов дела. спорная квартира, расположенная по адресу <данные изъяты>, 169 по договору передачи квартиры в собственность от <данные изъяты> передана в собственность ЛобА. А.Е. и Лобанову А.И. без определения долей.

В соответствии с положениями ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 244, 245 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за ЛобА. А.Е. право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной пол адресу: <данные изъяты>, 169, поскольку соглашение между сторонами достигнуто не было, квартира была передана в общую совместную собственность сторон без определения долей в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года – отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ЛобА. А. Е. к Лобановой В. В. о признании заявления об отказе от обязательной доли в наследстве недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании права собственности на долю в квартире, земельного участка, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать недействительным заявление ЛобА. А. Е. от 06,02.20! 9г. об отказе от наследства недействительным.    

Признать недействительным Свидетельство, выданное нотариусом <данные изъяты> Козловой Е. Н. от 31.07.2019г. о праве собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок <данные изъяты> с КН 50:26:0130502:250, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о Ново-Федоровский, д. Могутово, СПО Ветераны войны, выданное Лобановой В. В. в части недействительным.

Признать недействительной запись в ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты> о регистрации права собственности за Лобановой В. В., на земельный участок <данные изъяты> с КН 50:26:0130502:250, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о Ново-Федоровский, д. Могутово, СПО Ветераны войны.

    Признать право собственности за ЛобА. А. Е. на 1\2 долю земельного участка и право собственности на 1 /8 долю земельного участка в порядке наследования на обязательную долю, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Ново-Федоровский, д, Могутово, СПО « Ветераны войны,» уч. <данные изъяты>, КН: 50:26:0130502:250.

Признать право собственности за ЛобА. А. Е. на 1\2 долю квартиры, переданной в собственность на основании Договора передачи квартиры в собственность от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-<данные изъяты> право собственности на 1/8 долю квартиры, в порядке наследования на обязательную долю, расположенную по адресу: <данные изъяты>, 169.

Председательствующий:

Судьи: