Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-329/2016 от 21.07.2016

Мировой судья Дмитриева И.Н. № 11-329/2016

Судебный участок № 7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Глибко О.Я. на определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения,

установил:

Глибко О.Я., ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», обратилась к полномочному мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энегокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» о взыскании денежных сумм. Определением мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ заявление на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения по мотивам несоответствия требованиям ст.ст. 131 и 132 данного кодекса из-за неуплаты государственной пошлины.

В частной жалобе на указанное определение Глибко О.Я. ставится вопрос об его отмене, поскольку, как полагает истица, её обращение и приложенные к нему документы достаточны для возбуждения гражданского дела, а от обозначенного обязательного платежа она освобождена.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения сторон спора.

Проверив представленные материалы, суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене в виду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В качестве недостатка обращения Глибко О.Я. мировым судьей указано на игнорирование истицей требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации об оплате государственной пошлины.

Действительно, согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подаваемому в суд исковому заявлению среди прочего прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а сама обязанность по уплате данного сбора регламентирована гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако эти позиции относительно обращения Глибко О.Я. мировым судьей применены неверно.

Так, в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, с учетом положений п. 3 данной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Величину, закрепленную в п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, цена иска Глибко О.Я. не превышает, а само её заявление обусловлено защитой своих имущественных прав именно как потребителя оказываемых ответчиком возмездных услуг.

В рамках гражданского судопроизводства, разрешая спор исключительно по заявленным требованиям, а также предмету и основанию иска, суд в то же время самостоятельно определяет режим спорного правоотношения и подлежащее применению регулирующее его действующее законодательство. Соответствующая правовая оценка спорному правоотношению допустима и на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда, поскольку продиктована обязанностью суда соотнести поступившее обращение на предмет подведомственности и подсудности, а также с нормами ст.ст. 131-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению мирового судьи, заявленные истицей требования «не подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей». Но такой подход ошибочен, причем, кажущееся по тексту определения от ДД.ММ.ГГГГ его обоснование ссылкой на алиментные обязательства как суть инициированного спора – явная описка, поэтому в качестве довода частной жалобы судом второй инстанции не разделяется.

Согласно представленным документам спорные денежные величины начисляются ответчиком в связи с наличием между ним и Глибко О.Я. договора электроснабжения касательно принадлежащего истице на праве собственности жилого помещения в многоквартирном доме. Обоснованность этих начислений (в том числе в рамках названного договора) – предмет разбирательства дела по существу. Однако приведенные договорные отношения исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и правовой позиции, сформулированной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежит квалифицировать отношениями потребителя и исполнителя коммунальной услуги, а иск Глибко О.Я., как следствие, – связанным с нарушением прав потребителя.

Таким образом, определение мирового судьи подлежит отмене как незаконное. Поскольку же представленный на апелляционное рассмотрение материал отвечает требованиям ст.ст. 23, 29, 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление направляется мировому судье судебного участка № 1 г.Петрозаводска для принятия к производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Глибко О.Я. без движения отменить, исковое заявление направить мировому судье судебного участка № 1 г.Петрозаводска для принятия к производству.

Судья

К.Л.Мамонов