Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39438/2021 от 23.09.2021

Судья суда первой инстанции: Хуснетдинова А.М.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1179/2021

гражданское дело № 33-39438/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                 08 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н..В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

фио в удовлетворении исковых требований к адрес Фри» об обязании выдать дубликат трудовой книжки, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать,

установила:

Истец фио обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику адрес Фри», об обязании ответчика выдать надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки, произвести оплату за вынужденный прогул в полном объеме за период с дата по дата в размере сумма, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он что работал у ответчика в должности начальника отдела видеонаблюдения с дата по дата. Приказ об увольнении им был оспорен, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2019 восстановлен в должности; дата он вручил ответчику заявление о выдаче надлежаще оформленного дубликата трудовой книжки; дата трудовой договор расторгнут, при этом трудовая книжка и надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки при увольнении выдан не был. дата ответчик выдал дубликат трудовой книжки без записи о периоде прохождения военной службы, не произведён перерасчет страхового стажа и не произведена выплата пособия. 08.10.2020 определением апелляционной инстанции Московского городского суда установлена обязанность ответчика произвести выплату пособий.

В суде первой инстанции истец фио поддержал исковые требования; представитель ответчика адрес Фри» по доверенности фио исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения фио, возражения представителя ответчика фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела дата фио был принят на работу в адрес Фри» на должность начальника отдела в Отдел видеонаблюдения и технических средств контроля (л.д. 22-25).

дата ответчик издал приказ ИДФ-137-ЛС об увольнении истца.

15.07.2019 на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы истец был восстановлен в занимаемой должности.

дата истец обратился к ответчику с заявлением об оформлении дубликата трудовой книжки, в которую просил перенести сведения о его трудовой деятельности в адрес Фри» из трудовой книжки ТК №8номер, в связи с отменой приказа от дата № ИДФ-137-ЛС (л.д. 88).

Данное заявление истца было удовлетворено, ответчик оформил дубликат трудовой книжки, указав все периоды работы, имевшиеся в трудовой книжке ТК № 8номер (л.д. 32-40), в дубликате трудовой книжки ТК-V № номер (л.д. 41-48).

дата трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе истца.

В день увольнения фио отказался от получения трудовой книжки и дубликата, о чем был составлен соответствующий акт от дата «Об отказе работника от получения трудовой книжки в связи с увольнением», из которого усматривается, что фио было объявлено о том, что ему по почте направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в удобное время либо дать свое письменное согласие на пересылку трудовой книжки по почте с обязательным сообщением работодателю соответствующего адреса (л.д. 89).

29.08.2019 фио получил трудовую книжку ТК № 8номер и дубликат трудовой книжки ТК-V № номер, о чем свидетельствует его подпись в журнале учета трудовых книжек (л.д. 56).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", действовавших в период спорных отношений), пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио об обязании ответчика выдать надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки, при этом обоснованно исходил из того, что в трудовой книжке ТК № 8номер, из которой в соответствии с заявлением фио от дата ответчик переносил сведения в дубликат трудовой книжки, сведения о прохождении истцом военной службы отсутствовали, а поскольку ответчик не является работодателем, к которому гражданин поступает на работу по трудовому договору после прохождения военной службы, то по своей инициативе вносить записи, не связанные с данным периодом осуществления работником трудовой деятельности, по действующему законодательству ответчик не обязан.

Представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено, что записи в дубликате трудовой книжки ТК-V № номер полностью соответствуют записям в трудовой книжке ТК № 8номер, дубликат трудовой книжки оформлен ответчиком в соответствии с п. п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", в дубликат внесены сведения об общем стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подлинник дубликата трудовой книжки ТК-V № номер, в которой содержатся периоды работы истца с дата по дата – по дату увольнения из адрес Фри», запись № 13 от дата заверена подписью и печатью организации адрес Фри», находится у фио, не удерживается ответчиком, убедительных и достоверных доказательств того, что истец не имел возможности работать по вине работодателя и имел место вынужденный прогул, истцом не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует положениям ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации по смыслу которой работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинно-следственной связи с несоблюдением им требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не установив нарушений трудовых прав фио, оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в их удовлетворении правомерно было отказано.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что при трудоустройстве в адрес Фри» он предоставлял военный билет, а потому у ответчика возникла обязать по внесению в трудовую книжку записи о военной службе, основан на неправильном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2020, которым установлена обязанность ответчика включить в его страховой стаж при исчислении пособия по временной нетрудоспособности период военной службы, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о безусловной обязанности ответчика внесения в трудовую книжку сведений о военной службе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционных жалобах сторон не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи