Решение по делу № 2-106/2012 (2-2709/2011;) ~ М-2260/2011 от 14.10.2011

Дело № 2-106/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Фишер Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 27 марта 2012 года гражданское дело по иску Милевич С.И. к ООО «Нефтегазпромтех» об обязании выдать справку,

установил:

Милевич С.И. обратился в суд с иском к ООО «Нефтегазопромысловые технологии» об обязании предоставить расчёт начисления заработной платы, взыскании заработной платы, в обоснование требований указал, что с <...> года по <...> года работал у ответчика , с <...> года по <...> года находился в простое по вине работодателя. При увольнении расчёт с истцом произведён не был, на основании судебного приказа с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> рублей <...> копеек. Данная сумма была выплачена истцу ООО «Нефтегазопромысловые технологии» частично <...> года в размере <...> рубль <...> копейки, остаток задолженности в размере <...> рублей <...> копеек ответчик выплатил <...> года. Поскольку у истца имелись разногласия по начислению заработной платы, он был вынужден обратиться в суд. При ознакомлении с материалами гражданского дела ему стало известно о том, что заработная плата за <...>, <...> года не была начислена. Просит обязать ответчика предоставить расчёт начисления заработной платы за <...>-<...> года, взыскать заработную плату за <...>, <...> года в размере <...> рублей.

Милевич С.И. обратился в суд с иском к ООО «Нефтегазопромысловые технологии» о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей в связи с невыплатой заработной платы за <...>-<...> года.

Определением суда гражданские дела соединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил обязать ответчика начислить ему за <...>, <...> года <...> рублей ежемесячно в качестве оплаты времени простоя и выплатить их, предоставить справку за <...>, <...> года о выплаченном ему доходе в указанном размере, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с неоплатой времени простоя.

Определением суда производство по делу в части требований об обязании начислить заработную плату за <...>, <...> года в размере <...> рублей ежемесячно в качестве оплаты времени простоя и выплатить её, прекращено.

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ООО «Нефтегазопромысловые технологии» по доверенности Домрачева О.Б. требования истца не признала, указала, что заработная плата истцу за спорный период не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем предоставлять справку о выплаченном доходе в требуемом истцом размере ответчик не обязан.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Ухтинского городского суда по иску Милевич С.И. к ООО «Нефтегазпромтех» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда установлено, что с <...> года по <...> года истец работал у ответчика старшим оператором по добыче нефти и газа, в удовлетворении требований истца, в том числе оплаты времени простоя за период <...>, <...> года отказано.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах отсутствие у ответчика обязанности оплатить истцу время простоя <...>, <...> года в требуемом истцом размере оспариванию не подлежит.

В соответствии со ст.62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Так же согласно ч.3 ст.230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, а именно справку .

Однако указанные нормы закона не означают обязанности ответчика выдать истцу справку требуемого истцу содержания.

Как следует из материалов дела ответчик отрицает выплату истцу дохода за спорный период в указанном истцом размере, и обязанность выплатить такой доход у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании выдать справку за <...>, <...> года о выплаченном ему доходе в размере <...> рублей ежемесячно, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, суд

решил:

В удовлетворении требований Милевич С.И. к ООО «Нефтегазпромтех» об обязании выдать справку отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 27 марта 2012 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова