Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2020 от 21.04.2020

Дело № 2-448/2020

(25RS0015-01-2019-001430-63)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года                                                                  город Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

с участием представителей КГУП «Примтеплоэнерго» Сафроновой В.Г., Рябко О.К., ответчика Сидоренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее - КГУП «Примтеплоэнерго») к Тищенко В. Н., Сидоренко С. В. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Тищенко В.Н., Сидоренко С.В. о взыскании солидарно задолженности за оказываемые коммунальные услуги, поставляемые в квартиру <адрес> в размере 43 565,74 руб. и пени 17 221,60 руб. КГУП «Примтеплоэнерго» указало, что ответчики не оплачивают коммунальные платежи за период с 1 июня 2016 года по 30 апреля 2018 года. В связи с чем истец просит взыскать указанную сумму задолженности и судебные расходы в размере 2024 рубля.

В настоящем судебном заседании представитель истца Рябко О.К. заявленные требования по доводам, изложенным в иске, поддержала и, с учётом уточнённых требований, просила взыскать солидарно задолженность за коммунальные услуги, поставляемые в вышеуказанную квартиру, с учётом удержанных сумм - в размере 55 556,72 руб. с Сидоренко С.В. и в размере 1 881,47 руб. с Тищенко В.Н.

Ответчик Тищенко В.Н. в судебное заседание не явился, судебные повестки о времени и месте судебного заседания направлялись судом по месту жительства ответчика, однако возвращены в суд по истечении срока хранения.

По смыслу закона, изложенного в пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Тищенко В.Н.

Неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а также иных процессуальных прав, что не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании ответчик Сидоренко С.В. иск не признала, ссылаясь на то, что регистрация в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, носила формальный характер, там она никогда не проживала. Спорная квартира была получена её родителями, ФИО, в феврале 1995 года по ордеру обмена.

Впоследствии мать, ФИО, была признана инвалидом, а отец, Тищенко В.Н., лишен родительских прав. С 14 лет проживала у своего опекуна ФИО по другому адресу: <адрес>. Выйдя замуж в 2006 году, стала проживать с супругом по адресу: <адрес>., там имела временную регистрацию. С 21 марта 2006 года по 21 марта 2016 года, после смерти супруга, была зарегистрирована в доме последнего. В квартире по <адрес> никто не проживал, отец вел паразитический образ жизни, она иногда оплачивала коммунальные платежи за спорную квартиру, но после смерти супруга материальное положение не позволяло оплачивать коммунальные платежи, она осталась одна с ребёнком. Затем в мае 2018 года она снялась с регистрационного учёта, а позже узнала, что отец Тищенко В.Н. приватизировал квартиру и продал её с долгами.

С момента лишения отца родительских прав она с отцом отношений не поддерживает. Со слов родственников отца ей стало известно, что, когда она снялась с регистрационного учёта по <адрес>, отец приватизировал квартиру на себя и продал её с долгами. Себя членом семьи нанимателя и собственника квартиры не считает, так как отец приходится ей только биологическим отцом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО подтвердили тот факт, что с 2012 года им знакома Сидоренко С.В., которая приходится соседкой по <адрес> проживали совместно, одной семьей супруги ФИО, впоследствии супруг Сидоренко С.В. – ФИО погиб, и та осталась проживать в данном доме. От брака с погибшим ФИО у неё есть несовершеннолетняя дочь.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Сидоренко С.В., свидетелей ФИО и ФИО, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2, ч.3, ч.7 ст.31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанность и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу ст. 67, ст.69 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору соцнайма и члены его семьи несут обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст.153, ст. 154 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, а также иные категории лиц, указанные в ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, в том числе плату за отопление.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго» предоставляет услугу отопления, водоотведения, водоснабжения жильцам жилого дома по адресу: <адрес>.

В период с 1 июня 2016 года по 30 апреля 2018 года предоставленные истцом коммунальные услуги по квартире № в указанном доме надлежащим образом не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность по оплате этих услуг в сумме 43 565,74 рублей (л.д.3-7).

На сегодняшний день собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО, на основании договора купли-продажи квартиры от 8 октября 2018 года.

Ранее по договору социального найма главным квартиросъемщиком являлся Тищенко В. Н., который был зарегистрирован в данной квартире с 30 марта 1995 года по 10 октября 2018 года (л.д.17).

Кроме него в квартире была зарегистрирована Сидоренко С.В. (дочь <дата>) в период с 30 марта 1995 года по 11 мая 2018 года, которая фактически в данном жилом помещении не проживала, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО

Согласно постановлению главы города Дальнегорска Приморского края от <дата> №, ФИО после брака Сидоренко С.В. был назначен опекун ФИО

Впоследствии ФИО вышла замуж за ФИО и ей была присвоена фамилия ФИО, данный факт подтвержден свидетельством о регистрации брака.

Сидоренко С.В. стала проживать совместно с супругом ФИО, данный факт подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания № от <дата>, в период с 21 марта 2006 года по 21 марта 2016 года.

Кроме того, свидетели ФИО, ФИО подтвердили и тот факт, что после гибели супруга ФИО супруга последнего осталась проживать в доме ФИО

Судом установлено, что Сидоренко С.В. добровольно выехала из спорной квартиры в 1994 году, и в спорный период времени она никогда не проживала в жилом помещении по вышеуказанному адресу, её регистрация носила формальный характер.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО, ФИО, которые суд принимает во внимание, поскольку оснований не доверять им не имеется.

Следовательно, поскольку Сидоренко С.В., хотя и была по соглашению главного квартиросъёмщика зарегистрирована в спорном периоде времени по указанной квартире, но при этом она не относится к числу лиц, обязанных в силу закона оплачивать коммунальные услуги по данному жилому помещению (ч.2 ст.153 ЖК РФ), то оснований для взыскания с нее образовавшейся перед истцом задолженности не имеется.

Наличие каких-либо соглашений, в силу которых Сидоренко С.В. обязалась на договорной основе оплачивать коммунальные услуги, предоставленные в вышеназванном периоде времени по спорному жилому помещению, по делу не установлено.

Согласно представленному стороной истца отчету оплат по лицевому счёту за период с 1 января 2020 года по 11 августа 2020 года, с Сидоренко С.В. удержана сумма задолженности по коммунальным платежам за спорный период времени в размере 55 556,72 руб., а с Тищенко В.Н. удержана сумма задолженности по коммунальным платежам за спорный период времени в размере 1 881,47 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании образовавшейся задолженности за период с 1 июня 2016 года по 30 апреля 2018 года, с учётом произведённых удержаний с пенсии Тищенко В.Н., подлежат взысканию только с Тищенко В.Н., в размере 43 565,74 руб. - 1 881,47 руб. = 41 684,27 рублей, а требования о взыскании задолженности с Сидоренко С.В. удовлетворению не подлежат.

    Суд не находит оснований для взыскания задолженности по коммунальным платежам за вычетом 55 556,72 руб., так как в соответствии с вышеуказанными нормами права данная сумма в размере 55 556,72 руб. не подлежала взысканию с Сидоренко С.В.

По смыслу закона, изложенного в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно п.39 указанного Постановления Пленума, пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает необходимым снизить размер пени до 5 000 руб., поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку удовлетворению подлежат материальные требования в полном размере, за исключением сниженной суммы пени, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца понесённые им необходимые судебные расходы на оплату государственной пошлины, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, в полном размере 2024 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к Тищенко В. Н., Сидоренко С. В. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Тищенко В. Н. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июня 2016 года по 30 апреля 2018 года в сумме 41 684,27 рубля, пеню за период с 1 июня 2016 года по 30 апреля 2018 года в сумме 5 000 руб., а также государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 2024 рубля, а всего к взысканию с Тищенко В.Н. - 48 708,27 (сорок восемь тысяч семьсот восемь рублей 27 копеек).

В удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» к Сидоренко С. В. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                         Е.С. Салмина

(решение в окончательной форме изготовлено : 21 августа 2020 года)