Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2020 от 19.02.2020

Дело № 11-31/2020 (УИД № 13MS0043-01-2019-002284-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 10 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием помощника судьи – Земсковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Чуваткиной О. В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранск Республики Мордовия от 30 января 2020 года о возврате возражений относительно исполнений судебного приказа от 22 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-1354/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ГУК «Юго-Западная» о выдаче судебного приказа о взыскании с Пьянзина В. М., Пьянзиной Н. В., Чуваткиной О. В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2019 года с должников Пьянзина В.М., Пьянзиной Н.В., Чуваткиной О.В., в пользу Общества с ограниченной ответственностью ГУК «Юго-Западная» взыскана задолженность за оплату жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.05.2019 г. в размере 214 594 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 319 руб. (л.д. 11).

18 ноября 2019 года Пьянзов В.М., Пьянзова Н.В., Чуваткина О.В. подали мировому судье возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, указав о том, что о вынесенном судебном приказе они узнали только 13 ноября 2019 года от судебного пристава-исполнителя (л.д. 19).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2019 года заявление Пьянзова В.М., Пьянзовой Н.В., Чуваткиной О.В., о принятии возражений оставлено без удовлетворения (л.д. 20-21).

Пьянзову В.М., Пьянзовой Н.В., Чуваткиной О.В, возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2019 года о взыскании с Пьянзина В.М., Пьянзиной Н.В., Чуваткиной О.В., в пользу Общества с ограниченной ответственностью ГУК «Юго-Западная» задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.05.2019 г. в размере 214 594 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 319 руб. (л.д. 22).

27 января 2020 года Чуваткина О.В. подала мировому судье возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, указав, что о вынесении судебного приказа она узнала 13 ноября 2019 г. от судебного пристава-исполнителя, который по ее просьбе выдал ей копию судебного приказа. Отметка о том, что она получила судебный приказ у судебного пристава-исполнителя именно 13 ноября 2019 года, имеется. Хотя она зарегистрирована по адресу: <адрес>, но фактически там не проживает с 2015 года из-за тесноты. Фактически проживает с семьей временно по адресу: <адрес> на квартире. Поэтому ни какую почтовую корреспонденцию в 2019 года не получала (л.д. 24-25).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2020 года заявление Чуваткиной О.В., о принятии возражений оставлено без удовлетворения.

Чуваткиной О.В., возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2019 года о взыскании с Пьянзина В.М., Пьянзиной Н.В., Чуваткиной О.В., в пользу Общества с ограниченной ответственностью ГУК «Юго-Западная» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.05.2019 г. в размере 214 594 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 319 руб. (л.д. 28).

Не согласившись с определением исполняющего обязанности мирового судьи от 30 января 2020 года, Чуваткина О.В., подала частную жалобу, в которой указала, что о том, что есть судебный приказ, она узнала 13 ноября 2019 г. от судебного пристава-исполнителя, который по ее просьбе выдал ей копию судебного приказа. Отметка о том, что она получила судебный приказ у судебного пристава-исполнителя именно 13 ноября 2019 года, имеется.

Она зарегистрирована по адресу: <адрес>, но фактически там не проживает с 2015 года из-за тесноты. Фактически проживает с семьей временно по адресу: <адрес> на квартире. Поэтому ни какую почтовую корреспонденцию в 2019 года не получала. Она как должник, возражает относительно исполнения судебного приказа о взыскании с них задолженности за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.05.2019 года в размере 214 594 руб. 97 коп. в пользу ООО ГУК «Юго-Западная». ООО ГУК «Юго-Западная» уже два года как не существует и они оплачивают за жилищно-коммунальные услуги в 2018 года и в 2019 года ООО «Домоуправлению № 18», что можно подтвердить подлинником квитанций (л.д. 24-25).

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия в судебном приказе от 22 июля 2019 года по делу № 2-1354/2019 должнику разъяснено, что он вправе в десятидневный срок со дня получения копии судебного приказа представить возражения относительно его исполнения мировому судье, вынесшему судебный приказ (л.д. 11).

27 января 2020 года Чуваткина О.В. подала мировому судье возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, указав, что о вынесении судебного приказа она узнала 13 ноября 2019 г. от судебного пристава-исполнителя, который по ее просьбе выдал ей копию судебного приказа. Отметка о том, что она получила судебный приказ у судебного пристава-исполнителя именно 13 ноября 2019 года, имеется. Хотя она зарегистрирована по адресу: <адрес>, но фактически там не проживает с 2015 года из-за тесноты. Фактически проживает с семьей временно по адресу: <адрес> на квартире. Поэтому ни какую почтовую корреспонденцию в 2019 года не получала (л.д. 24-25).

Отказывая в удовлетворении заявления на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена в адрес должника Чуваткиной О.В. 31 июля 2019 года по месту жительства по адресу: <адрес>. Письмо с судебным приказом вернулось в суд за истечением срока хранения после двух попыток вручения 8 августа 2019 года (л.д. 18).

При разрешении частной жалобы Чуваткиной О.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2020 года, суд руководствуется следующим.

Согласно статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть пятая статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью пятой статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части первой статьи 376, пункта 1 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса, часть одиннадцатая статьи 229.5, часть первая статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принятое мировым судьей определение о возвращении возражений должника, нельзя признать полностью соответствующим нормам процессуального права, так как указанное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, обжалованию подлежит только судебный приказ в кассационном порядке.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части четвертой статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из приведенных разъяснений частная жалоба, поданная Чуваткиной О.В., на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2020 года о возвращении возражений на судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия 22 июля 2019 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ГУК «Юго-Западная» о выдаче судебного приказа о взыскании с Пьянзина В. М., Пьянзиной Н. В., Чуваткиной О. В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, подлежит оставлению без рассмотрения.

Заинтересованные лица не лишены возможности подать кассационную жалобу на судебный приказ в установленном порядке, при этом обстоятельства, связанные с предшествующим обжалованием в апелляционном порядке определения исполняющего обязанности мирового судьи от 30 января 2020 года, могут оцениваться на предмет уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу Чуваткиной О. В., на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2020 года о возвращении возражений на судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия 22 июля 2019 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ГУК «Юго-Западная» о выдаче судебного приказа о взыскании с Пьянзина В. М., Пьянзиной Н. В., Чуваткиной О. В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить право на обжалование судебного приказа в кассационном порядке.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков