Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-975/2019 ~ М-785/2019 от 06.05.2019

УИД: 63RS0030-01-2019-001277-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Малёваной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-975 по исковому заявлению Тумовой М.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возврате страховой премии при расторжении договора страхования,

у с т а н о в и л :

Тумова М.А. обратилась с исковым заявлением о возврате страховой премии при расторжении договора страхования к ООО «Страховая компания «Согласие», указав, что 19.12.2018 г. между истцом и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор ....

При заключении кредитного договора также был заключен договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней ... от 19.12.2018 г. между истцом и ООО «Страховая Компания «Согласие». Страховая премия составила 50 000 руб. и была оплачена ПАО РОСБАНК на основании заявления истца на перевод денежных средств со счета в валюте РФ от 19.12.2018 г.

В соответствии с Условиями возврата страховой премии при прекращении договора страхования договора кредитного страхования от несчастных случаев и болезней № ... от 19.12.2018 г., заключенного между истцом и ООО «Страховая Компания «Согласие», если страхователь отказался от настоящего договора страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты его заключения после даты начала срока страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

09.01.2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора кредитного страхования от несчастных случаев и болезней № ... от 19.12.2018 г. Учитывая то, что отказ от договора страхования возможен в течение 14 (четырнадцати) дней (период охлаждения), последним днем подачи заявления на отказ от договора был 02.01.2019 г. - нерабочий день. Учитывая то, что заявление на отказ от договора страхования подано посредством почты России в ближайший рабочий день, следующий за последним днем подачи заявления, то есть 09.01.2019 г., вышеуказанное заявление было подано в предусмотренные законом и договором страхования срок.

Однако, ответчик ООО «СК «Согласие» возврат страховой премии не произвел и направил в адрес истца письмо за исх.... от 29.01.2019 г., которым ответчик сообщил о расторжении договора кредитного страхования от несчастных случаев и полезней № ... от 19.12.2018 г. без возврата страховой премии.

На основании вышеизложенного, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

Уведомление истца об отказе от договора страхования было получено ответчиком 17.01.2019 г. Таким образом, страховая премия подлежала возврату в срок до 31.01.2019 г., штрафные санкции подлежат применению с 01.02.2019 г.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в ее пользу страховую премию в сумме 50000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в размере 16200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца Завьялов С.С. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в суд не явился, направив суду письменные возражения, по существу иска, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В своих возражениях представитель ответчика указал, что 10.06.2019 г. Тумовой М.А. уплаченная ей страховая премия в размере 50000 руб., была возвращена, что подтверждается платежным поручением ... от 10.06.2019 г. Ответчик полагает, что по делу отсутствуют законные основания для взыскания неустойки, так как требования потребителя были удовлетворены. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции, так как считают, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Считают, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ. Размер компенсации морального вреда, определенный истцом чрезмерно завышен. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК»в суд не явился, уважительных причин своей не явки суду не сообщил.

Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные документы, считает исковые требования Тумовой М.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим онсованиям.

19.12.2018 г. между истцом и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор ....

19.12.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней ... между истцом и ООО «Страховая Компания «Согласие».

Страховая премия составила 50 000 руб. и 01.01.2019 г. была оплачена ПАО РОСБАНК на основании заявления истца на перевод денежных средств.

17.01.2019 г. в ООО «Страховая Компания «Согласие» поступило заявление истца о расторжении договора страхования и о возврате уплаченной страховой премии, которое было отравлено истцом почтой России 09.01.2019г.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Суд приходит к выводу, что Тумова М.А. своевременно, в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, подала заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, и к этому времени событий, имеющих признаки страхового случая, не наступало, что обязывает страховую компанию возвратить ей страховую премию, приняв её заявление о расторжении договора страхования.

Из указаний ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У, изложенных в п.7, следует, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Данное обстоятельство является основанием для признания судом того, что договор кредитного страхования от 19.12.2018 г. прекратил свое действие при получении ООО «Страховая Компания «Согласие» заявления истца об отказе от договора страхования.

После возбуждения гражданского дела, проведения досудебной подготовки и назначении судебного заседания ответчик ООО «СК «Согласие» произвёл выплату истцу уплаченной страховой премии в размере 50000 рублей по платежному поручению ... от 10.06.2019 г.

Признание ответчиком факта расторжения договора страхования послужило основанием для возврата Тумовой М.А. уплаченной страховой премии.

То обстоятельство, что ответчиком в ходе судебного разрешения спора выплачена страховая премия, позволяет суду считать решение в части взыскания страховой премии в сумме 50000 рублей исполненным, но полагает, что обращение истца в суд было обоснованным.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, так как возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца как потребителя услуги страхования в добровольном порядке не были выполнены, этот факт невыплаты страховщиком части страховой премии за неиспользованный период, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости.

Требования Тумовой М.А. ответчиком ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, выплату страховой премии до принятия судом решения по делу, суд снижает размер штрафа до 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, участие представителя истца в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности, истцу подлежит взысканию 7 000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 1200 руб. обоснованы, оригинал доверенности, по которой представителю Завьялову С.С. дано право действовать от имени истца по иску о возврате страховой премии при расторжении договора страхования приобщен к материалам гражданского дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета. Размер госпошлины от удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера составляет 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Тумовой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Тумовой М.А. страховую премию в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, расходы на оформление доверенности 1200 рублей и расходы на представителя в сумме 7000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований истца в размере 65 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания страховой премии в сумме 50000 рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2019 г. Судья-