Решение по делу № 2-309/2015 ~ М-172/2015 от 11.03.2015

дело № 2-309/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 28 апреля 2015 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе -председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием

истца Носовой М.В.,

представителя истца – адвоката Хорунжей Е.А., участвующей в деле на основании ордера,

ответчика Михайлушкина О.В.,

представителя ответчика Кипа Т.Д., участвующей в деле на основании доверенности,

третьего лица Кузьминовой Е.В.,

представителя третьего лица ООО «МСО» Нестеровой О.А., действующей на основании доверенности

при секретаре Гурьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носовой М.В. к Михайлушкину О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Носова М.В. обратилась в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края с указным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством №, выданным 18 ноября 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. Данную квартиру она приобрела у Кузьминовой Е.В. 12.01.2015. На момент заключения договора купли-продажи Кузьминова Е.В. предъявила документы, подтверждающие право собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.10.2014, в котором был указан один наследник Кузьминова Е.В., справку об отсутствии зарегистрированных в данном жилом помещении лиц. Помимо этого с ее слов было известно, что в данном помещении проживает ответчик, у которого срок по договору найма закончился 05.12.2014. Кузьминова Е.В. заверила, что предпринимает действия к освобождению квартиры ответчиком. Пояснила, что у ответчика имеется в собственности своя квартира, по адресу <адрес> которой он зарегистрирован, и ему ничего не препятствует в быстром переезде. Истец посчитала, что данное обстоятельство не повлечет никаких препятствий в пользовании квартирой в связи с чем, это не вносилось в договор купли-продажи. Право вселится и проживать, в данной квартире ответчик получил, на основании договоров заключенных с Администрацией Новоургальского городского поселения. Ответчик вселился в данное помещение на основании договора аренды от 10.10.2005 года сроком на один год. С 2006 года по 05.12.2012 с ним заключались договора найма. В конце января истцу стало известно об имеющейся задолженности по коммунальным платежам. Обязанности по оплате за квартиру ответчиком не исполнялись, а Администрация Новоургальского городского поселения как «наймодатель» свое право требовать своевременной платы за квартиру и электроэнергию не реализовывало. Помимо того, что Администрация как «наймодатель» была вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, но по непонятным причинам перезаключала договора найма на последующий срок.

Обращения в Администрацию Новоургальского городского поселения с просьбой оказать содействие в освобождении данной квартиры ответчиком, к положительному результату не привели. Кузьминовой Е.В. в Администрации выдали текст письменного уведомления № от 11.12.2014 и на этом все участие в освобождении данной квартиры с их стороны закончилось.

Ответчик, не имея на то законных оснований, владеет и пользуется указанным помещением по настоящее время, и добровольно освободить квартиру отказывается. Помимо того ответчик заявил о том, что супруга прежнего хозяина наследодателя проживающая на Украине выразила намерение продать данную квартиру ему. У истца в собственности другого жилья кроме данной квартиры нет. Проживает временно в квартире своих родителей. На иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Просит суд обязать Михайлушкина О.В. возвратить имущество, находящееся у него в незаконном владении в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес> Носовой М.В. - титульному собственнику указанного имущества. Признать долги за коммунальные услуги с 01.01.2005 по день фактического освобождения квартиры за Михайлушкиным О.В. Взыскать с Михайлушкина О.В. в пользу истца судебные издержки: государственную пошлину, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Носова М.В. исковые требования уточнила, просила суд обязать ответчика освободить принадлежащее ей жилое помещение - квартиру по адресу <адрес>, признать долги за коммунальные услуги с момента возникновения у нее права собственности до даты фактического освобождения квартиры за ответчиком, в остальном требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. В настоящее время она живет с ребенком и мужем в 3-х комнатной квартире, принадлежащей родителям, но в настоящее время у нее проблемы в семье, в связи с чем ей необходимо освободить занимаю квартиру, поэтому просит решение в части освобождения квартиры ответчиком обратить к немедленному исполнению.

Представитель истца адвокат Хорунжая Е.А. считала исковые требования Носовой М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Кузьминова Е.В. суду пояснила, что собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> был ее отец ФИО1, после смерти отца она унаследовала эту квартиру, оформила все документы и стала ее собственником. Ей известно, что в квартире живет ответчик Михайлушкин О.В. – знакомый отца, добровольно освобождать данную квартиру он не желает, хотя имеет другое жилье. Она, не желая связываться с Михайлушкиным О.В., продала квартиру истцу, предупредив ее об имеющихся проблемах с ответчиком.

В судебном заседании ответчик Михайлушкин О.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что фактически он является собственником спорной квартиры, так как (точную дату не помнит) ФИО1 продал ее гражданину ФИО2, после чего ФИО1 уехал на Украину на постоянное место жительства. Договор купли продажи между ФИО3 и ФИО2 не составлялся, но ФИО1 оформил на ФИО2 доверенность с правом распоряжаться квартирой. После этого ФИО2 продал квартиру ему (ответчику), но договор купли-продажи квартиры оформлен не был. Деньги за квартиру он ФИО2 не передавал, так как рассчитались другим способом. Поэтому не желает освобождать спорную квартиру. В настоящее время жена ФИО1, проживающая на Украине занимается восстановлением сроков на принятие наследства после смерти мужа, что повлечет за собой недействительность сделки между истцом и Кузьминовой Е.В. по продаже квартиры.

Представитель ответчика Кипа Т.Д. в судебном заседании доводы Михайлушкина О.В. поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица администрации Новоургальского городского поселения Кузнецова Н.М.в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО «МСО» Нестерова О.А. суду пояснила, что спорная квартира находится в управлении ООО «УК «Ургал», именно эта организация с 01.01.2013 г. занимается начислением и взиманием платы по коммунальным услугам, до 01.01.2013 имеется задолженность по ЖКУ, сумму которой она назвать затрудняется.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.02.2015 Носова М.В. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от 12.01.2015 (л.д. 11, 12).

Администрацией Новоургальского городского поселения с Михайлушкиным О.В. заключались договоры найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> от 01.01.2005 сроком с 01.01.2005 по 01.01.2006, от 25.02.2006 сроком с 15.10.2007 по 15.10.2009, от 05.12.2012 сроком с 05.12.2012 по 05.12.2014 (л.д. 16, 17, 18).

11.12.2014 администрацией Новоургальского городского поселения Михайлушкину О.В. направлено уведомление об освобождении <адрес> в связи с объявлением нового собственника (л.д. 13).

Согласно акту о фактическом проживании от 18.12.2014 по адресу <адрес> проживает Михайлушкин О.В. на основании договора найма жилого помещения ль 05.12.2012. Срок проживания по 05.12.2014. По истечению срока договора продолжает проживать в данной квартире (л.д. 14).

Из поквартирной карточки следует, что по адресу <адрес> никто не зарегистрирован (л.д. 36, 37).

Согласно счет-квитанции по начислению платы за коммунальные и жилищные услуги за февраль 2015 г. за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> Михайлшкину О.В. задолженность составила <данные изъяты> копейки (л.д. 42).

Представленными третьим лицом Кузьминовой Е.В. документами: свидетельством о праве на наследство по закону от 02.10.2014, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу <адрес>, подтверждается правомочие последней по продаже указанной квартиры истцу. Сделка купли продажи оформлена надлежащим образом (л.д.60-62).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что правовых оснований занимать спорное жилое помещение у ответчика Михайлушкина О.В. не имеется, поскольку собственником или нанимателем указанной квартиры он не является.

Возражения ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами.

Доводы о том, что супруга прежнего собственника квартиры намерена восстановить свои права наследника, в том числе и на спорную квартиру, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку право собственности истца никем в судебном порядке не оспорено, сделка купли-продажи квартиры недействительной не признана.

Таким образом, Носова М.В., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> вправе истребовать его из чужого незаконного владения Михайлушкина О.В. (виндикация).

Требования истца о признании долгов по жилищно-коммунальным услугам, образовавшихся в спорной квартире за ответчиком в данном случае заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае права истца не нарушены, наличие долга по жилищно-коммунальным услугам судом не установлено, а истцом не доказано. Из представленной ответчиком справки следует, что по состоянию на 27.04.2015 задолженности по жилищно-коммунальным услугам по спорной квартире не имеется (л.д.63). Требований об уплате каких-либо платежей к истцу не предъявлялось.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая характер оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, отсутствие возражений ответчика относительно заявленного размера понесённых расходов на оплату услуг представителя, оснований для снижения подлежащих взысканию в пользу истца расходов не находит.

В исковом заявлении содержится просьба об обращении решения в суда в части освобождения спорного жилого помещения к немедленному исполнению.

Согласно ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Истцом не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения после вступления его в законную силу, также не приведено доводов о том, что замедление его исполнения может повлечь за собой значительный ущерб для взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носовой М.В. удовлетворить частично.

Обязать Михайлушкина О.В. освободить находящееся у него в незаконном владении жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Взыскать с Михайлушкина О.В. в пользу Носовой М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде, в Хабаровский краевой суд, через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 мая 2015 года.

Судья Р.М. Ханбиков