Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6820/2014 ~ М-6236/2014 от 17.07.2014

Дело № 2 - 6820/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепегова И.В. к Ханкишиеву Д.А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Ханкишиев Д.А.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю истца <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. СОАО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность истца, выплатило последнему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Лепегов И.В., не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился в <данные изъяты> за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>. с учетом износа – <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> С учетом изложенного, истец полагал, что невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>. и должно быть взыскано с СОАО «ВСК». Разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в сумме <данные изъяты>. истец просил взыскать с виновного в ДТП лица Ханкишиева Д.А.о. Кроме того, истец просил взыскать с Ханкишиева Д.А.О. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. На ответчиков истец просит возложить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Сулейманов А.И.О..

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Лепегова И.В. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки неизвестны. Его представитель Кушеверский И.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в объеме, указанном в иске. Полагал, что результаты судебной экспертизы не отражают реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку эксперт <данные изъяты> ФИО1 исключил большую часть повреждений при определении объема механических повреждений, подлежащих оценке.

Ответчик Ханкишиев Д.А.о. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны. Его представитель Ремешкова Е.С., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания не оспаривала результаты судебной оценочной экспертизы, полагала указанное доказательство является допустимым. Эксперт <данные изъяты> обоснованно исключил повреждения, не относящиеся к спорному ДТП.

Третьи лица СОАО «ВСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Сулейманов А.И.о., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки неизвестны.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Ханкишиев Д.А.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю истца <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Сулеймановым А.И.о., автомобиль <данные изъяты> - за истцом.

Вина водителя Ханкишиева Д.А.о. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, его виновность никем не оспаривается.

Между истцом и СОАО «ВСК», застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент рассмотрения спора заключено мировое соглашение.

В материалы дела истец представил Отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика Ханкишиева Д.А.о. по делу проведена судебная оценочная экспертиза, согласно Заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта <данные изъяты>, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обладает специальными познаниями, привел подробный расчет итоговых сумм. Таким образом, Заключение, подготовленное экспертом <данные изъяты> по результатам судебной экспертизы, выполнено в полном соответствии с Законом и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому принимается судом как правильное.

С доводом представителя истца, изложенным в ходе судебного заседания, суд согласиться не может, поскольку экспертом <данные изъяты> приведены мотивы решения об исключении ряда повреждений. Так, эксперт с учетом механизма ДТП, объема зафиксированных повреждений пришел к выводу, что радиатор системы охлаждения, радиатор масляный, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, хотя и имеют механические повреждения на момент осмотра, однако эксперт исключил образование указанных повреждений в результате спорного ДТП, поэтому указанные детали обоснованно не учитывались экспертом в расчетах. Кроме того, экспертом в ходе осмотра установлено, что бампер передний имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП и следы предыдущего ремонта, в связи с чем эксперт полагал необходимым учесть необходимость осуществления ремонта данного бампера, однако окраска бампера экспертом не назначалась, что согласуется с требованием п. 6.5.4 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» №.

Таким образом, ущерб истца, причиненный в результате спорного ДТП, равен с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.

Таким образом, выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Ханкишиев Д.А.о., и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что разница в сумме <данные изъяты>. между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (<данные изъяты>.) и с учетом износа (<данные изъяты>.) подлежит взысканию в пользу истца с Ханкишиева Д.А.о.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Данные расходы документально подтверждены, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере <данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, суд признает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме; указанные расходы документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ханкишиева Д.А.О. в пользу Лепегова И.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2014