Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2012 ~ М-683/2012 от 18.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2012 года         г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи                                                                           Тимоновой И.И.,

с участием представителя истца        Иванова А.А.,

представителя ответчика                             Старостина В.С.,

при секретаре                                                                                                         Митиной Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю.Н. к ООО «Железногорская МСО» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

С.Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Железногорская МСО» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что 27 января 2011 года между ним и ответчиком заключен договор № 2 участия в долевом строительстве гаража с подвалом и смотровой ямой. В соответствии с п.п. 1.1 и 3.1.6 договора ответчик принял на себя обязательство до окончания 1 квартала 2011 года завершить строительство гаража, расположенного по адресу: г. Железногорск, жилой микрорайон № 1 А в границах: ул. Мира, ул. Голенькова, а истец обязался внести денежные средства в кассу ответчика в порядке, предусмотренном п.п. 2.2 и 2.3 договора. Он (истец) полностью исполнил свои обязательства по договору, однако гараж в установленный договором срок - 1 апреля 2011г. возведен не был. Строительство гаража было завершено ответчиком 16.01.2012г., следовательно просрочка исполнения обязательства составила 291 дн. ( с 1.04.2011г. по 16.01.2012г.), в связи с чем неустойка на основании п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» составляет № *** руб. ( № ***. Х 8%6300Х 291день). Кроме того, указанные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей». Неустойка на основании ст. 28, 31 данного Закона составляет № *** руб. ( № ***.х3%х291день). Просит взыскать с ООО «Железногорская МСО» в его пользу неустойку в сумме № *** руб. ( в размере уплаченной им суммы за строительство гаража), компенсацию морального вреда в сумме № *** руб., судебные расходы за составление иска- № *** руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец увеличил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика, помимо указанных в иске сумм, неустойку на основании п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в сумме № *** руб., исходя из того, что просрочка исполнения обязательств по договору ответчиком составляет 400 дней - с 1.04.2011г. по 5.05.2012г.), приведя следующий расчет: № *** руб.х 8%:300 х400дней.

    Истец С.Ю.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, Иванов А.А., поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Кроме того, представил заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме № *** руб.

Представитель ответчика Старостин В.С. в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что в соответствии с п. 1.4 договора № 2 от 27.01.2011г. обязанность по передаче гаража возникает у ответчика после получения на ввод гаража в эксплуатацию, которое до настоящего времени не получено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Суд считает, что вышеуказанные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным Законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 27 указанного закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 27 указанного закона онвступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования.

Датой официального опубликования закона является -31.12.2004 г.

Судом установлено, что разрешение на строительство гаражей, в том числе гаража истца, получено ответчиком 18.12.2008г. (разрешение на строительство № RU46301000-111), то есть после вступления в силу указанного Федерального Закона в связи с чем правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании вышеуказанного договора регулируются данным законам.

Исходя из п. 9 ст. 4 указанного Федерального Закона, в части, не урегулированной этим законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

           В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В договоре должны быть указаны, помимо прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

           Статьей 6 указанного Закона установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

    Исходя из положенной ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         По делу установлено, что 27 января 2011 года между ООО «Железногорская МСО» (застройщик) и С.Ю.Н. заключен договор № 2 участия в долевом строительстве гаража.

    По условиям указанного договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц до окончания 1 квартала 2011 года завершить строительство гаража, расположенного по адресу: г. Железногорск, жилой микрорайон № 1 А в границах:ул. Мира, ул. Голенькова, и в течение 30 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию блока гаражей передать гараж С.Ю.Н., который, в свою очередь, обяззался уплатить обусловленную договором цену - № *** руб., в срок, предусмотренный п. 2 договора, и принять в собственность объект долевого строительства.

           Указанные обстоятельства подтверждаются договором № 2 от 27 января 2011 г.

          Таким образом, исходя из п.п. 3.1.6, строительство гаража должно быть завершено ответчиком до 1 апреля 2011года.

Завершение строительства предполагает получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Соответственно, согласно п 1.4 договора, данный гараж должен быть передан истцу не позднее 30 апреля 2011г.

Как следует из представленных истцом квитанций, справки от 24.01.2012г. и объяснений сторон, С.Ю.Н. свои обязательства по оплате строительства гаража в сумме № *** руб. исполнил.

          Как следует из письма от 30.12.2011г. № 569/2, С.Ю.Н. было предложено явиться для приема гаража 16.01.2012г.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Иванов А.А., в указанный день С.Ю.Н. явился для приемки гаража, но гараж не был принят вследствие многочисленных недоделок.

Указанные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика.

Как следует из акта приема-передачи гаража, указанный гараж был передан Сидорову Ю.Н. 5 мая 2012г.

Таким образом, просрочка в передаче истцу гаража ответчиком составила 370 дней - с 1 мая 2011г. по 5 мая 2012г.       

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

      На основании вышеуказанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче истцу гаража.

Пункт 2 ст. 6 вышеназванного Федерального закона предусматривает уплату указанной неустойки в двойном размере, если участником долевого строительства является гражданин, что имеет место в данном случае.

Однако, как следует из расчета приведенного в иске и уточнении к нему, а также из объяснений представителя истца Иванова А.А. в суде, истец просил взыскать данную неустойку в одинарном размере в сумме № ***, исходя из 400 дней просрочки.

Учитывая требования истца о взыскании неустойки в одинарном размере, суд считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из 370 дней просрочки составляет № *** руб. (№ ***. Х 8%:300 х 370дней).

         При этом суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до № *** руб., установив справедливый баланс между применимой к юридическому лицу мерой ответственности и оценкой нарушения прав истца.

Помимо неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», истец просит также взыскать неустойку за указанную просрочку исполнения обязательств ответчиком, предусмотренную ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд не может согласиться с указанной позицией, поскольку, в силу п. 9 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей к правоотношениям, возникшим из договоров об участии в долевом строительстве, применяется лишь в части, не урегулированной этим законом.

Поскольку оплата неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства регулируется Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применим.

В связи с изложенным в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку Федеральный Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не регулирует правоотношения,связанные с компенсацией морального вреда, то, в силу п. 9 ст. 4 данного Закона, следует руководствоваться законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

        Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению - в сумме № *** руб.

           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Установлено что расходы С.Ю.Н. по оплате услуг представителя Иванова А.А. составили № *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 112 от 17.04.2012г.

           Учитывая указанную норму закона, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем по данному делу при его рассмотрении судом, степень его сложности и продолжительность рассмотрения ( 2 судебных заседания), суд считает правильным взыскатьс ООО «Железногорская МСО» в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме № *** руб., которая, по мнению суда, является разумной и справедливой.

           Поскольку истец просил взыскать судебные расходы по составлению иска в сумме № *** руб., но не представил доказательства оплаты указанной суммы, во взыскании ее с ответчика следует отказать.

           На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход МО «Город Железногорск, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

           Руководствуясь ст.ст. 194, 197- 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

           Иск С.Ю.Н. к ООО «Железногорская МСО» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

           Взыскать с ООО «Железногорская МСО» в пользу С.Ю.Н. неустойку за нарушение срока передачи гаража в сумме № *** рублей, компенсацию морального вреда в размере № *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № *** руб., а всего № *** рублей.

С.Ю.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», отказать.

           Взыскать с ООО «Железногорская МСО» государственную пошлину в доход МО «Железногорский район» в сумме № *** рублей.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

           Председательствующий: