Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-499/2017 от 28.06.2017

Дело № 7-1338/2017 (12-499/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием инспектора ДПС Ж., рассмотрев в судебном заседании 17 июля 2017 года в г. Перми жалобу Спиридонова Д.В. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

18 июня 2017 года старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Спиридонова Д.В. составлен протокол ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 18 июня 2017 года в 18 часов 50 минут у дома № ** по ул. Космонавта Беляева в г. Перми Спиридонов Д.В., управляя автомобилем Kia государственный регистрационный знак ** не выполнил законное требование сотрудника полиции предоставить передние боковые стекла автомобиля для замера на светопропускаемость, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей.

После составления протокола об административном правонарушении согласно положениям части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 июня 2017 года Спиридонов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Спиридонов Д.В. просит отменить постановление судьи районного суда, указывая, что до сигнала сотрудника полиции об остановке транспортного средства снял сетку на магнитах, то есть добровольно прекратил возможное правонарушение.

Спиридонов Д.В. надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, участия в заседании не принимал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, судья краевого суда не находит оснований для изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) на полицию возлагается обязанность, в том числе: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение.

Частью 1 статьи 13 Закона о полиции предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Часть 4 статьи 30 Закона о полиции устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Признавая Спиридонова Д.В. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Спиридонов Д.В. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 18 июня 2017 года в 18 часов 50 минут у дома № ** по ул. Космонавта Беляева в г. Перми Спиридонов Д.В., управляя автомобилем Kia государственный регистрационный знак ** не выполнил законное требование сотрудника полиции предоставить передние боковые стекла автомобиля для замера на светопропускаемость, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом ** об административном правонарушении от 18 июня 2017 года; протоколом об административном задержании от 18 июня 2017 года; рапортами инспекторов ДПС от 18 июня 2017 года; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток назначено Спиридонову Д.В. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности допущенного правонарушения, данных о личности, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы не влекут отмену либо изменение постановления судьи районного суда, так как они не опровергают правильные выводы судьи о том, что в действиях Спиридонова Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения назначенного административного наказания.

Доводы заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств обозначенных выше и не опровергается доводами жалобы.

Вопреки доводам жалобы требование сотрудника полиции о предоставлении передних боковых стекол автомобиля для замера на светопропускаемость последовало после непосредственного обнаружения возможного несоответствия указанных стекол требованиям Правил дорожного движения, что подтверждено рапортами инспектора ДПС.

Таким образом, устранение Спиридоновым Д.В. возможного правонарушения после его выявления сотрудником полиции, не исключает обоснованность вменения Спиридонову Д.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Наличие состава вмененного административного правонарушения достоверно подтверждено протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС, показаниями инспектора ДПС в ходе судебного заседания в краевом суде и не опровергаются представленными Спиридоновым Д.В. доводами жалобы.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Неисполнение гражданином возложенной законом обязанности следовать законным властным распоряжениям сотрудника полиции образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Наличие признаков несоответствия боковых стекол, требованиям действующего законодательства, которые не представил для осмотра Спиридонов Д.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Спиридонова Д.В. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Спиридонова Д.В. – без удовлетворения.

Судья -подпись-