Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3563/2013 от 04.06.2013

Дело №2-3563/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Панявиной А.И.,

с участием: представителя истца по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – адвоката Журавлевой И.Б., представителя ответчика ОАО «Славянка» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Радченко О.Н., представителя третьего лица - в/части № по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сопко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щербакова Сергея Алексеевича к ОАО «Славянка» в лице филиала «<адрес>» ОАО «Славянка» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков Сергей Алексеевич обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ОАО «Славянка» в лице филиала «<адрес>» ОАО «Славянка» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В исковом заявлении Щербаков С.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.10 час. он приехал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, на службу в в/часть №, расположенную по адресу: <адрес>. Свой автомобиль истец припарковал около бордюра, поставив на штатную сигнализацию. В этот день была очень плохая погода, шел снег и были сильные порывы ветра. В связи с данными обстоятельствами, истец постоянно наблюдал за автомобилем. Примерно в 18.40 час. он услышал треск падающего дерева, выглянул в окно и увидел, что на его автомобиль упало сухое дерево, которое стояло за забором, который огораживает территорию в/части № В результате данного происшествия автомобиль получил серьезные технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции № УМВД России по городу <адрес> с заявлением о фиксации факта падения дерева и повреждения автомобиля, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений за № от ДД.ММ.ГГГГ Участковый уполномоченный ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по городу <адрес>, прибывший на место происшествия, составил протокол осмотра места происшествия, зафиксировал повреждения транспортного средства истца, отобрал объяснения у истца и очевидцев произошедшего.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.

Земельный участок, на котором произрастало дерево, является федеральной собственностью и находится в ведении Министерства обороны, а согласно ЗК РФ воинские части (военные организации) осуществляют правомочия в отношении указанных земельных участков в форме постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с п.2.1 и п.2.3 Государственного контракта 3 КЛ на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства Обороны РФ и фондов, используемых в интересах Министерства Обороны РФ от 01.10.2011 года, обязанность по санитарному содержанию и внешнему благоустройству территорий лежит на ОАО «Славянка». Кроме того, данные услуги должны соответствовать требованиям качества и безопасности жизни и здоровья. В соответствии с перечнем работ, утвержденных командующим войсками от 12.10.2011 года, выполняемыми ОАО «Славянка», входит озеленение территории и уход за зелеными насаждениями.

В связи с тем, что данным происшествием истцу причинен значительный материальный ущерб, он организовал независимую экспертизу в ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства №А 127/12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 166216 руб. 48 коп., расходы по оплате заключения – 3000 руб.

Считая свои права и законные интересы нарушенными истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу 169216 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 4584 руб. 33 коп.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Истец Щербаков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца – адвокат по ордеру Журавлева И.Б. исковые требования полностью поддержала, просила суд их удовлетворить. Так же просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 29000 руб.

Представитель ответчика ОАО «Славянка» по доверенности Радченко О.Н. требования не признал, просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица - войсковая часть 09436 по доверенности Сопко В.В. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что истец Щербаков С. А. является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.10 час. Щербаков С.А. приехал на принадлежащем ему автомобиле на службу в в/часть № расположенную по адресу: <адрес>. Свой автомобиль истец припарковал около бордюра, поставив на штатную сигнализацию. Примерно в 18.40 час. на автомобиль истца упало сухое дерево, которое стояло за забором, огораживающим территорию в/части №. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В результате данного происшествия автомобиль получил серьезные технические повреждения. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные повреждения произошли в результате падения дерева.

В связи с тем, что данным происшествием истцу был причинен значительный материальный ущерб, он организовал независимую экспертизу в ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № А 127/12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 166216 руб. 48 коп. (л.д. 20-31), расходы истца (убытки) по оплате заключения составили 3000 руб. (л.д.172).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, что автомобиль истца получил технические повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, произраставшего на территории войсковой части №, расположенной по адресу: <адрес>. Данный факт в судебном заседании лицами, участвующими в деле, в том числе, представителем ОАО Славянка» и представителем войсковой части № не оспаривался.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.3 государственного контракта №3-КЛ на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства Обороны РФ и фондов, используемых в интересах Министерства Обороны РФ от 01.10.2011 года, обязанность по санитарному содержанию и внешнему благоустройству территорий прилегающих к объектам, используемым в интересах Минобороны России и территорий общего пользования жилых городков ( в том числе дорог и тротуаров в состоянии, обеспечивающим их безопасную эксплуатацию и выполнение работ по озеленению) лежит на ОАО «Славянка». Кроме того, данные услуги должны соответствовать требованиям качества и безопасности жизни и здоровья.

Представители ОАО «Славянка» и войсковая часть № в судебном заседании подтвердили, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на территории войсковой части №, обязанность по обслуживанию которой, согласно государственному контракту лежит на ОАО «Славянка». Данный факт подтверждается также фотографиями с места происшествия (л.д.179-181).

В соответствии с разделом 4 технического задания (Приложение № к государственному контракту №3-КЛ) санитарное содержание и внешнее благоустройство прилегающих территорий военных городков, территорий, прилегающих к объектам, используемым в интересах Министрества обороны РФ, предусматривает в том числе санитарную обрезку деревьев, кустарников, уборку по мере необходимости, но не более 1 раза в год.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт причинения технических повреждений автомобилю истца в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., а также размер материального ущерба, причиненного истцу в связи со следующим. Представителем ответчика ОАО «Славянка» не было представлено объективных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ОАО «Славянка» в причинении истцу материального ущерба в связи с ненадлежащим выполнениям обязательств по содержанию территории войсковой части № в рамках обязанностей, предусмотренных государственным контрактом.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением независимой экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» № А 127/12 от ДД.ММ.ГГГГ г., признавая его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полное, мотивированное, соответствует требованиям закона, в деле имеются документы, подтверждающие специальные познания эксперта в исследуемой сфере (л.д.170). Представители ответчика в судебном заседании правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не воспользовались, результаты заключения независимой экспертизы не опровергли.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 166216 руб. 48 коп., а также расходы (убытки) по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4584 руб. 33 коп., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д.173-178), которые суд считает целесообразным снизить с заявленных 29000 руб., с учетом требований разумности и обоснованности исходя из характера спора и объема выполненной представителем работы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» в пользу Щербакова Сергея Алексеевича материальный ущерб в размере 169216 (сто шестьдесят девять тысяч двести девятнадцать) руб. 48 коп., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4584 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 33 коп., по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года