Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1089/2017 ~ М-702/2017 от 15.02.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ширяев А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиповской Л. В. к Добрик О. С., Бобрышовой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Шиповская Л.В. обратилась в суд с иском к Добрик О. С., Бобрышовой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 700000 рублей, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10.06.2016г., заключенный между Добрик О.С. и Бобрышовой Т.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка.

В судебном заседании обсуждалось поданное ответчиком Бобрышовой Т.В. ходатайство о передаче дела по подсудности в Шпаковский районный суд СК, поскольку предметом спора является земельный участок, находящийся на территории <адрес> СК.

Ответчик Бобрышова Т.В. поддержала свое ходатайство.

Представитель ответчика Бобрышовой Т.В. – адвокат Гурина О.В. поддержала ходатайство ответчика, просила выделить требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в отдельное производство и направить дело в Шпаковский районный суд СК.

Истица Шиповская Л.В., ответчик Добрик О.С. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому суд считает возможным рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, считает необходимым выделить исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в отдельное производство и передать дело в части данных требований судье Шпаковского районного суда Ставропольского края по подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг., произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ст. 47 ч.1 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданного на основании закона. По логике постановления Конституционного Суда отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, обязывающее суд передать дело на рассмотрение другого суда, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Частью 2 ст. 151 ГПК РФ предусмотрено, что судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из представленного искового заявления усматривается, что истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере 700000 рублей, а также признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 10.06.2016г., заключенный между Добрик О.С. и Бобрышовой Т.В. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка, что, в свою очередь является признанием права собственности не земельный участок.

Таким образом, судом установлено, что Шиповской Л.В. одновременно заявлены требования, подлежащие рассмотрению в Октябрьском районном суде <адрес> (о взыскании задолженности) и в Шпаковском районном суде <адрес> (о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка).

В связи с этим суд считает, что требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка должны быть выделены в отдельное производство, поскольку раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Шиповской Л. В. к Добрик О. С., Бобрышовой Т. В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка подлежат передаче судье Шпаковского районного суда <адрес>, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 151 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выделить в отдельное производство исковые требования Шиповской Л. В. к Добрик О. С., Бобрышовой Т. В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка.

Гражданское дело по иску Шиповской Л. В. к Добрик О. С., Бобрышовой Т. В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка - передать по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда.

Судья подпись А.С. Ширяев