Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1347/2021 ~ М-200/2021 от 21.01.2021

№ 2-1347/2021

70RS0004-01-2020-000570-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Черных И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Тюльпину Виктору Валентиновичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Тюльпину В.В. в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор№2от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МДМ Банк» и Тюльпиным В.В.,

- взыскать сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 661 руб. 95 коп.

- взыскатьсумму процентов на сумму основного долга из расчета 29,9% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 816 руб. 93 коп.

- взыскать сумму процентов на сумму основного долга из расчета 29,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности;

- взыскать сумму неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13199 руб. 57 коп.

- взыскать сумму неустойки основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата сумму задолженности.

- взыскать сумму неустойки на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332,84 руб.

- взыскать сумму неустойки на сумму процентов из расчета 0,05% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

- взыскатьсудебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей

В обоснование заявленных требований указано, что 09.06.2015Тюльпин В.В. обратился в ПАО «МДМ Банк» с заявлением на предоставление кредитного лимита в форме овердрафт в сумме 40000 руб. на срок до полного выполнения обязательств заемщиком. Указанное заявление является офертой, которую Банк акцептовал. Кредитному договору присвоен номер №КС/2015-2. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивает. ОАО «МДМ-Банк» был реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманский». В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование Банка изменено на ПАО «БИНБАНК». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УМБ_16/1.17.3, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «КФ МДМ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № УФК_16/1.18.2, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 09.06.2015переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности по кредитному договору от 09.06.2015переданы ООО «Корпорация21 век». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № 1501, согласно условий которого, права и обязанности по кредитному договору от 09.06.2015переданы Романову А.В.Так, истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек. Однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81011,29 руб. из них: основной долг 29661,95 руб., задолженность по процентам 37816,93 руб., неустойка на основной долг 13199,57 руб., неустойка на проценты 332,84 руб.

Истец Романов А.В., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Тюльпин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор является ничтожным.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статья 161 ГК РФ предусматривает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тюльпин В.В. обратился в ПАО «МДМ Банк» с заявлением на предоставление кредитного лимита в форме овердрафт, в котором просит открыть ему банковский счет в рублях, выпустить и предоставить банковскую карту MasterCardUnembossed с кредитным лимитомв сумме 40 000 руб. под 29,90 % годовых, на срок до полного выполнения обязательств заемщиком.Данные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением ответчика на получение банковской карты с кредитным лимитом, индивидуальными условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд рассматривает данное заявление ответчика как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком заявления (оферты) Тюльпина В.В. явились действия по выдаче ответчику кредитной карты №, открытию счета № и зачислению на него денежных средств в качестве кредита.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между ПАО «МДМ Банк» и Тюльпиным В.В. заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита 40 000 руб. под 29,90 % годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Однако в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов платежи ответчиком своевременно не вносились.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена также статьей 811 ГК РФ.

В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ОАО «МДМ-Банк» был реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманский». В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование Банка изменено на ПАО «БИНБАНК».

Из договора уступки права требования №УМБ_16/1.17.3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ», следует, что ПАО «БИНБАНК» передало, а ООО «КФ МДМ» приняло права требования по кредитному договору №2от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МДМ Банк» и Тюльпиным В.В., общая сумма уступаемых прав составляет 47953,29 руб.

Как следует из договора уступки права требования №УФК_16/1.18.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век», следует, что ООО «КФ МДМ» передало, а ООО Коллекторское агентство «21 век» приняло права требования по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МДМ Банк» и Тюльпиным В.В., общая сумма уступаемых прав составляет 47953,29 руб.

Согласно договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век», следует, что ООО Коллекторское агентство «21 век» передало, а ООО «Корпорация 21 век» приняло права требования по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МДМ Банк» и Тюльпиным В.В., общая сумма уступаемых прав составляет 47953,29 руб.

Как следует из договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым Андреем Вячеславовичем, следует, что ООО «Корпорация 21 век» передало, а Романов А.В. принял права требования по кредитному договору №-2от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МДМ Банк» и Тюльпиным В.В., общая сумма уступаемых прав составляет 47953,29 руб.

Согласно представленному расчету задолженности (л.д.3) задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29661,95 руб.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду возражения и контррасчет.

Таким образом, проверив расчет, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 29661,95руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Тюльпина В.В. суммы процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37816,96 руб., а также суммы процентов на сумму основного долга из расчета 29,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом установлена плата процентов в размере 29,9 % годовых.

Альтернативного расчета ответчик суду не представил. Расчет истца проверен судом, он соответствует годовой процентной ставке, периоду начисления процентов, оснований для перерасчета не имеется, поэтому указанная в расчете истца сумма в размере 37816,96руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Романова А.В. в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом, рассчитанные исходя из ставки 29,9 % годовых по день фактического погашения задолженности, поскольку это не противоречит положениям ст. 811 ГК РФ, позволяющими займодавцу потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и причитающиеся проценты до дня, когда сумма займа должна быть возвращена, и согласуются с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по кредиту, начисленных на неоплаченную сумму основного долга в размере 29661,95руб., по ставке 29,9 % годовых.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13199,57 руб., неустойки на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332,84 руб.

Давая оценку требованию о взыскании неустоек, суд исходит из следующего.

Согласно условиям кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Требование о взыскании с Тюльпина В.В. в пользу Романова А.В. суммы неустойки на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13199,57руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, а также суммы неустойки на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.02.2020в размере 332,84руб., сумму неустойки на сумму процентов из расчета 0,05 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности также подлежит удовлетворению по выше указанным основаниям.

Поскольку установлено нарушение заемщиком Тюльпиным В.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, что является нарушением договора одной из сторон, суд находит, что такое нарушение возможно признать существенным, влекущим для другой стороны ущерб или то, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таком положении имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требования Романова А.В. о расторжении кредитного договора.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу судебные расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб., в подтверждение чего представил оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из того, что исковые требования были удовлетворены судом, а также требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика 5000 руб. расходов за составление искового заявления в пользу истца Романова А.В.

Поскольку при подаче иска истец от уплаты госпошлины был освобожден, с Тильпина В.В. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» пропорционально размеру удовлетворенной части требований в размере 2630,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияРоманова Андрея Вячеславовича к Тюльпину Виктору Валентиновичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор№ ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МДМ Банк» и Тюльпиным Виктором Валентиновичем.

Взыскать с Тюльпина Виктора Валентиновича в пользу Романова Андрея Вячеславовича сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 661 руб. 95 коп.

Взыскать с Тюльпина Виктора Валентиновича в пользу Романова Андрея Вячеславовича сумму процентов на сумму основного долга из расчета 29,9% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 816 руб. 93 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с Тюльпина Виктора Валентиновича в пользу Романова Андрея Вячеславовича сумму неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13199 руб. 57 коп.,начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с Тюльпина Виктора Валентиновича в пользу Романова Андрея Вячеславовича сумму неустойки на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332,84 руб., сумму неустойки на сумму процентов из расчета 0,05 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с Тюльпина Виктора Валентиновича в пользу Романова Андрея Вячеславовича судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Взыскать с Тюльпина Виктора Валентиновича в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2630,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.03.2021

Судья: Н.Ю. Лобанова