Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3267/2021 ~ М-1833/2021 от 01.06.2021

Резолютивная часть оглашена 26 ноября 2021 года.

Мотивированное решение составлено 03 декабря2021 года.

Дело № 2-3267/2021

УИД 18RS0004-01-2021-003471-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2021 года                       г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Усмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Коробейниковой О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее – истец, ООО «МФК «Лайм-Займ», кредитор) обратился в суд с иском к ответчику Коробейниковой О.А. (далее - ответчик, заемщик), которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №от -Дата-. за период с -Дата-. по -Дата-. в сумме 50 378,60 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что -Дата-. между Коробейниковой О.А. (далее – заемщик) и ООО МФК «Лайм-Займ» (далее – займодавец) был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал в собственности заемщика денежные средства и заемщик обязался уплатить проценты за пользование займом через 30 дней с момента заключения договора. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Лайм-Займ» в сети «Интернет»), с помощью аналога собственноручной подписи должника. Должник в установленный договором срок свои обязательства в полном объеме не выполнил. На направленную претензию ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен. Задолженность образовалась с -Дата-. по -Дата-. в сумме 50 378,60 руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу – 16 000,00 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование займом с -Дата-. по -Дата-. – 32 000,00 руб.; сумма штрафа за просрочку уплаты задолженности – 1 578,60 руб.; комиссия за выбранный канал выдачи займа – 800,00 руб.

Представитель истцаОООМФК «Лайм-Займ»в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

ОтветчикКоробейникова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образомпо адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихсясторон.

Изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что -Дата-, ООО «МФК «Лайм - Займ» иКоробейникова О.А. заключили договор потребительского кредита (займа) №, посредством совершения заемщиком действий по акцепту Индивидуальных условий договора микрозайма, через сообщение займодавцу уникального конфиденциального символичного кода, полученного в смс-сообщении (простая электронная подпись), с использованием личного кабинета на сайте www.lime-zaim.ru, по условиям которого заемщику предоставлена сумма микрозайма16 000,00 рублей на срок 30 дней до -Дата- под <данные изъяты>% годовых (пункты 1,2,4 индивидуальных условий договора).

Погашение текущей задолженности осуществляется заемщиком в срок до -Дата-. единовременно одним платежом в размере 27 040,00 руб. (пункт 6 договора).

Помимо предоставления займа, при заключении договора заемщик выразила согласие на предоставление услуги по выбору канала выдачи денежных средств за плату (пункт 22.1 договора).

В случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа (пункт 12 договора).

Денежные средства в размере 16 000,00 рублей перечислены займодавцем Коробейниковой О.А. на счет, открытый в ПАО АК Барс Банк, что подтверждается реестром платежных систем.

Коробейниковой О.А. был предоставлен займ в электронном виде - через «систему моментального электронного кредитования», то есть онлайн-заем.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ (пункт 1) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

На основании пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Ответчиком Коробейниковой О.А. заключение договора займа и получение денежных средств не оспорено.

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Учитывая, что сумма займа ответчиком в установленный договором срок не возвращена, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 16 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование суммой займа суд приходит к следующему.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 839,500% годовых (2,3% в день).

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

Проценты по договору микрозайма являются источником получения прибыли займодавцем, а процентная ставка определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом и отнесено законодателем к договорному регулированию.

То есть при заключении настоящего договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

При этом размер процентов, как и любое другое условие договора, может быть изменен по соглашению сторон или по решению суда в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

В рассмотренном деле соглашение об изменении договора между сторонами не достигнуто, требование об изменении договора в части размера процентов в суд не заявлено, условие договора о размере процентов не оспорено.

Пока не доказано иное, суд исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поэтому при установлении в договоре размера процентов, подлежащих уплате заемщиком –потребителем за пользование заемными средствами, а также при их фактическом начислении сторонам следует исходить не только из свободы усмотрения, но и учитывать императивные ограничения, установленные законами.

Материалы дела указывают на то, что между сторонами заключен договор микрозайма, истец является микрофинансовой организацией – микрофинансовой компанией.

Применительно к пункту 7 статьи 807 ГК РФ одним из законов, устанавливающих особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, является Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым устанавливается порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (пункт 2);

микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации (пункт 2.1);

микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3);

договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 4).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на день заключения договора) микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"(в редакции, действующей на день заключения договора).

Применительно к статье 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года (по 28 января 2019 года).

Поскольку спорный договор заключен -Дата-, то есть, после введения в действие вышеприведенных норм, постольку к правоотношениям сторон подлежат применению в качестве регулятора спорных отношений именно нормы статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Из дела видно, что истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование займом по состоянию на -Дата- в размере 32 000,00 рублей, равном двукратному размеру займа. Данный размер процентов не превышает установленный вышеназванным законом предел.

Кроме того, в соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

То есть, в своей деятельности микрофинансовые организации должны руководствоваться в том числе и положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Поэтому при проверке договорных условий о размере процентов, подлежащих уплате заемщиком –потребителем за пользование микрозаймом, на предмет их соответствия пункту 1 статьи 422 ГК РФ, а также при их фактическом начислении, суду следует исходить не только из требований Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", но и учитывать императивные ограничения, установленные Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Следует сказать, что ограничений собственно по размеру процентов, который займодавец вправе потребовать за пользование своими денежными средствами, ни закон "О потребительском кредите (займе)", ни закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в действующей на момент заключения спорного договора займа редакции, не содержали.

Из этого не следует, что таких ограничений нет.

Определенные ограничения в части размера процентов за пользование займом, которые займодавец желает получить с заемщика, установлены Законом "О потребительском кредите (займе)", через величину полной стоимости потребительского кредита (займа).

То есть, предельный размер процентов за пользование займом ограничивается посредством ограничения полной стоимости займа, в состав которой проценты за пользование займом включены как ее составная часть.

Под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 настоящей статьи (часть 4.1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Полная стоимость кредита (займа) – это затраты заемщика на обслуживание займа.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (часть 10).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11 в редакции на день заключения договора).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы займа, срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по займу.

Из дела видно, что срок действия договора, заключенного спорящими сторонами, составил 30 дней.

На момент заключения спорного договора займа № от -Дата- действовали рассчитанные Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с -Дата- по -Дата-, где для потребительских микрозаймов без обеспечения по договорам, заключаемым микрофинансовыми организациями в 1 квартале 2019 года, сроком до 30 дней включительно, в том числе до 30000 рублей, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 637,822%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов – 850,429%.

Полная стоимость займа по спорному договору составляет 839,500% годовых (процентная ставка 839,500% годовых), что не превышает установленный законом предел, то есть не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) более чем на 1/3 (часть 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Поэтому в период действия договора (30 дней) проценты за пользование займом могут быть начислены исходя из размера, согласованного сторонами в договоре.

То есть, за период пользования суммой займа с -Дата- по -Дата- (30 дней) начисление процентов возможно производить исходя из 839,500% годовых.

Таким образом, сумма процентов в период действия договора с -Дата-. по -Дата-. (30 дней) составит11 040,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, что по окончании срока договора Коробейникова О.А. денежные средства не возвратила, продолжив пользование ими.

Применительно к нормам, регулирующим порядок уплаты процентов за пользование займом, общим правилом начисления процентов за пользование заемными средствами является то, что за все время фактического пользования суммой займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов за пользование заемными денежными средствами как платы за пользование.

То есть, проценты начисляются до того момента, пока сумма займа не будет возвращена и фактическое пользование этой суммой прекратится.

Иное должно быть прямо предусмотрено договором.

По условиям спорного договора (пункт 2) договор действует до полного исполнения обязательств.

Срок действия договора - 30 дней, срок возврата займа – -Дата-.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3).

Нормы гражданского законодательства о договоре займа (кредита) не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Нет такого условия и в заключенном сторонами договоре.

В спорном договоре срок возврата заемных средств не является пресекательным сроком действия договора, после истечения срока возврата долга договор продолжает действовать до исполнения сторонами обязательств по нему.

По причине того, что между сторонами не достигнуто иного соглашения, то начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Поэтому и по окончании срока действия договора, в случае, если Коробейникова О.А. продолжает пользоваться заемными средствами на условиях заключенного договора и не возвращает долг, обязательство ответчика по уплате процентов за пользование займом, не прекращается.

Установление срока возврата займа как окончания срока действия договора не является условием, ограничивающим начисление процентов установленным договором сроком возврата суммы займа и не означает, что за последующий период при наличии долга проценты начислению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Коль скоро Коробейникова О.А. продолжила пользоваться денежными средствами и после окончания срока действия договора, за что также должна платить проценты, окончание срока действия договора не прекращает обязательство, то кредитор имеет основанное на законе право потребовать взыскания с заемщика процентов и по окончании срока действия договора.

При расчете процентов за пользование заемными средствами, начисляемых за период после окончания срока договора (с -Дата- по -Дата-), кредитор руководствовался ставкой, установленной договором.

Между тем в части размера этих процентов необходимо учитывать следующее.

Законным ориентиром ограничения размера процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование займом, является значение полной стоимости потребительского займа.

При этом рассчитанное Центральным Банком России значение полной стоимости займа (850,429%) актуально только для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 рублей сроком пользования до30 дней включительно.

Для микрозаймов сроком пользования более продолжительное время, что имеет место в настоящем деле, предельное значение полной стоимости такого займа Банком России установлено иное.

Поэтому при расчете процентов за пользование заемными средствами после окончания срока договора микрозайма нельзя исходить только из размера процентов, установленного договором на период срока действия договора, не учитывая период фактического пользования займом.

Не возвратив в установленный договором срок сумму займа, Коробейникова О.А. продолжила пользование ею, период пользования составил более одного года с момента окончания срока договора.

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное для аналогичных по сумме договоров микрозайма, заключенных на срок свыше 365 дней, составляет 72,391%.

Таким образом, за период пользования суммой займа с -Дата- по -Дата- начисление процентов возможно в размере, согласованном в договоре (так как размер договорных процентов не превышает соответствующее значение ПСК), начиная с -Дата- период пользования заемными средствами превысил 30 дней, поэтому начисление процентов не может быть продолжено по ставке, предельное значение которой в полной стоимости займа установлено законом для потребительского займа, предоставляемого на срок до 30 дней включительно.

Для потребительского займа на сумму до 30000 рублей, предоставляемого микрофинансовой организацией в первом квартале -Дата- года на срок свыше 365 дней, предельное значение полной стоимости займа составляет 72,391%.

Указанным значениям размер процентов, установленный договором, не соответствует, превышая установленные законом ограничения.

Полная стоимость займа, установленная договором (839,500%), превышает вышеуказанную величину более чем на одну треть.

Поэтому проценты за пользование займом за период после -Дата- не могут быть рассчитаны по договорной ставке.

В связи с тем, что за период пользования заемными средствами с -Дата- по -Дата- (791 день) размер процентов не может превышать предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное для договоров микрозайма на сумму до 30000 рублей, заключенных в первом квартале 2019 года на срок свыше 365 дней, расчет процентов следует производить по ставке 72,391%годовых.

Расчет процентов за период с -Дата- по -Дата- будет выглядеть следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Проценты
	с	по	дней
16 000,00	-Дата-	-Дата-	326	365	16 000,00 ? 326 / 365 ? 72.391%	10 344,97 р.
16 000,00	-Дата-	-Дата-	366	366	16 000,00 ? 366 / 366 ? 72.391%	11 582,56 р.
16 000,00	-Дата-	-Дата-	99	365	16 000,00 ? 99 / 365 ? 72.391%	3 141,57 р.
Итого:	25 069,10 руб.
Сумма основного долга: 16 000,00 руб.
Сумма процентов: 25 069,10 руб.

Исходя из вышеприведенного расчета, размер процентов, подлежащих уплате в период с -Дата- по -Дата-, составит 25 069,10 руб.

За последующий период, с учетом положений части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" проценты на непогашенную заемщиком сумму основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, что составит 32 000,00 рублей (16 000,00 Х 2).

За период с -Дата- по -Дата- сумма процентов в размере 25 069,10 руб., не превышает двукратного размера займа.

Проверив данные обстоятельства, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, требования истца о взыскании процентов в размере 32 000,00 руб. (11 040,00 руб.(в период действия договора) + 20 960,00 руб. (после окончания срока действия договора) - подлежат удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и сумма комиссии за выбранный канал выдачи займа в размере 800,00 руб., поскольку она согласована сторонами при заключении договора.

Проверяя расчет истца в части неустойки, суд приходит к следующему.

Из пункта 12 индивидуальных условий договора следует, что в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В настоящем деле договорное условие о начислении неустойки и ее размере полностью соответствует закону.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки исходя из размера, установленного договором, за период продолжительностью 821 день, из расчета 20% годовых в размере 1 578,60 рублей.

Прежде всего, следует сказать, что указанный расчет является очевидной ошибкой, поскольку неустойка начисляется за просрочку исполнения обязательства, начисление неустойки возможно производить начиная с первого дня просрочки – с -Дата-.

Таким образом, расчет неустойки исходя из суммы основного долга в размере 16 000,00 руб. за период с -Дата-. по -Дата-. (821 день) должен выглядеть следующим образом:

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей -Дата-
Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
16 000,00	-Дата-	-Дата-	326	365	16 000,00 ? 326 / 365 ? 20%	2 858,08 р.
16 000,00	-Дата-	-Дата-	366	366	16 000,00 ? 366 / 366 ? 20%	3 200,00 р.
16 000,00	-Дата-	-Дата-	99	365	16 000,00 ? 99 / 365 ? 20%	867,95 р.
Итого:	6 926,03 руб.
Сумма основного долга: 16 000,00 руб.
Сумма неустойки: 6 926,03 руб.

Исходя из вышеизложенного, штраф за нарушение срока возврата основного долга за период с -Дата- по -Дата- составит 6 926,03 руб.

Поскольку суд лишен права выходить за рамки заявленных исковых требований, истцом ко взысканию заявлена сумма штрафа за просрочку уплаты заложенности в размере 1 578,60 руб., которая и подлежит удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку в рассмотренном деле займ предоставлен заемщику-потребителю, то вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства мог быть поставлен на обсуждение судом по своей инициативе, то есть, в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

    Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, предъявляемая ко взысканию соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд с иском, истец уплатил государственную пошлину в размере 1 711,36 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 175,20 руб. В материалы дела представлены доказательства несения истцом почтовых расходов по направлению искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 70,80 руб., доказательств несения почтовых расходовпо направлению искового заявления с приложенными документами в суд истцом в размере 104,40 руб., в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Коробейниковой О.А. о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить.

Взыскать с Коробейниковой О.А. пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» сумму долга по договору займа №от -Дата-. по состоянию на -Дата-. в размере 50 378,60 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 16 000,00 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование займом за период -Дата-.по -Дата-. – 11 040,00руб.; сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с -Дата-. по -Дата-. –20 960,00 руб.; сумма штрафа за просрочку уплаты задолженности – 1 578,60 руб.; комиссия за выбранный канал выдачи займа – 800,00 руб.

    Взыскать с Коробейниковой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 711,36руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб.

    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Коробейниковой О.А. о возмещении почтовых расходов в размере 104,40 руб. отказать.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

    Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья                                Т.Н. Короткова