Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2017 ~ М-20/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года                                           г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малаховского С. Г. к Администрации городского округа Самара, Администрации Ленинского внутригородского района <адрес>, Администрации ТЦ «Асберг», МП г.о. Самара «Самараводоканал», МП г.о. Самара «Инженерные системы», ООО «Самарские коммунальные системы», ООО Управляющей компании «Р. К.» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Малаховский С.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес> был причинен ущерб автомобилю марки Ssang Yong Kyron, государственный номер №, ущерб был причинен в результате наезда на яму. Согласно заключению ООО МЭЦ «Стандарт оценка» № НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Стоимость услуги по оценке ущерба составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере – <данные изъяты>., услуги по оценке в размере – <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – по доверенности Крузэ Е.В., заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, действующая на основании доверенностей Морякова Е.М., просила отказать в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» - по доверенности Сафонова Г.Ю., возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Самараводоканал» - по доверенности Козлова А.Н., возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенных в отзыве, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации Ленинского внутригородского района <адрес> - по доверенности Мартынова Я.В., также возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске к администрации отказать.

Представители ответчиков МП г.о. Самара «Инженерные системы» и ООО УК «Р. К.» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Малаховскому С.Г. принадлежит автомобиль марки Ssang Yong Kyron, государственный номер № 2013 года выпуска.

Как следует из административного материала, исследованного в судебном заседании, года примерно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес>, на автомобильной стоянке произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на препятствие – открытый колодец. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил следующие повреждения: переднего бампера, правого порога, правого переднего диска колеса.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия и акта выявленных недостатков усматривается, что по адресу: <адрес>, около <адрес> (на площадке, используемой в качестве автомобильной стоянки) находился открытый люк смотрового колодца без крышки, также отсутствовал люк смотрового колодца.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Государственного стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. N 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев", введенного в действие постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 г. N 105, утверждены технические условия, в соответствии с которыми крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п. п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 4 ст.6 ФЗ РФ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 13 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч.2 ст.13.1 названного закона муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 4.4.1 указанного ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес> (на необорудованной парковке для автомобилей), принадлежащий истцу на момент ДТП на праве собственности автомобиль Ssang Yong Kyron, государственный номер №, попал открытый люк смотрового колодца, у которого отсутствовала крышка колодца и люк колодца, что отражено в акте выявленных недостатков автомобильной дороги (улицы) сотрудником ДПС, в результате чего получил повреждения. Доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке, имелись ограждения и предупреждающие знаки, а также освещение в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям, представленным Администрацией Ленинского внутригородского района <адрес>, парковка у торгового комплекса ТЦ «Айсберг» не имеет законного владельца. Специалистами администрации установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым №, с видом разрешенного использования «для строительства жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой», категорией «земли населенных пунктов», площадью 2055 кв.м размещена несанкционированная парковка для транспорта.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие состояния проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям безопасности дорожного движения, а именно требованиям п. 3.1.1, 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом выяснялась принадлежность указанного смотрового колодца, между тем, соответствующих доказательств о том, что данный колодец состоит на балансе у кого-либо из ответчиков в материалы дела не представлено. Указанный земельный участок, на котором расположен данный смотровой колодец, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, соответственно, принадлежит муниципальному образованию.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение ООО МЭЦ «Стандарт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Судом при вынесении решения принимается во внимание представленное истцом исследование эксперта. В акте имеется ссылка на нормативные и методические документы, по которым производилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам специалиста. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Таким образом, исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают у суда сомнения, заключение не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия специалиста также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от участников процесса не поступало.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением специалиста.

Судом установлено, что причиной указанного выше ДТП явился наезд автомобиля истца на препятствие - отрытый люк смотрового колодца, в нарушение требований п. 3.1.10-3.1.12. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221), согласно которому люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию муниципальной собственности возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка, на котором произошло ДТП, несет Администрация г.о.Самара.

Поскольку Администрация г.о.Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги, используемого в качестве стоянки, не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что с Администрации г.о.Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба с учетом износа в размере – <данные изъяты>., а также утрата товарной стоимости в размере – <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ, 98,100 ГПК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг 8500 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями и договорами на оказание оценочных услуг; госпошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малаховского С. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу Малаховского С. Г. сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере – <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере – <данные изъяты>., расходы по оплате оценке ущерба в размере – <данные изъяты>., госпошлину в размере – <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2017 года.

Судья                     подпись                              А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь