Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7981/2017 ~ М-7002/2017 от 23.08.2017

2-7981/2017 Решение Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску Дендебера Семена Викторовича к ООО «Главное управление жилищным фондом» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Дендебер С.В. обратился в суд с иском к ООО «Главное Управление жилищным фондом» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, квартиры в размере 129300 руб.

В обоснование своих требований указал, что он является нанимателем квартиры №, расположенной по адресуАДРЕС. 01.03.2017 года произошел залив квартиры из-за протечки ливневой трубы на стыке с крышей. Акт осмотра 01.03.2017 г. по вине ответчика составлен не был, в связи с чем, 03.03.2017 г. истцом был вызван эксперт, для проведения оценки причиненного ущерба и техник АП № ОП Кубинский ФИО1 и составлен акт осмотра. В результате залива оказалась повреждена квартира истца, согласно заключению экспертов от 09.03.2017 г. № ущерб от залива квартиры составляет 129300 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией, с просьбой возместить причиненный ущерб, однако ответчик требования не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования (л.д. 53-56), в окончательной редакции которых просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 174719 руб., включив стоимость поврежденной заливом мебели 45419 руб., в счет компенсации морального вреда 80000 руб., понесенные судебные расходы в размере 11786 руб., в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать неустойку в размере 3% от стоимости восстановительных работ в размере 174719 руб., а всего 441224 руб.

Истец Дендебер С. В. в судебное заседание явился, настаивал на иске, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, представив в подтверждение доказательства реальных затрат на проведения ремонтных работ после залива.

Представитель ответчика ООО «Главное управление жилищным фондом» по доверенности Волков О.Ф. в судебное заседание явился, с иском не согласился в части суммы заявленного к взысканию ущерба, полагая ее завышенной, не согласился с результатами судебной экспертизы. Против взыскания неустойки и компенсации морального вреда возражал в полном объеме. Вину и ответственность в заливе ответчик не отрицал, указав, что залив связан с повреждением крыши дома. Возражал против взыскания стоимости поврежденного имущества в квартире, указав, что истец не предоставил чеков, подтверждающих его приобретение. Против суммы реальных затрат на проведение ремонтных работ после залива не возражал.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что нанимателем квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС по договору служебного найма № от 12.04.2013 г. является Дендебер С.В.

ООО «Главное управление жилищным фондом» осуществляет управление, многоквартирным домом № АДРЕС.

01.03.2017 года произошел залив квартиры истца из-за протечки ливневой трубы на стыке с крышей.

Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания того, что вред причинен по вине иных лиц, лежит на ответчике ООО «Главное управление жилищным фондом», однако таких доказательств суду не представлено.

Ненадлежащее выполнение управляющей организацией своих обязанностей, предусмотренных ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, заключалось в том, что не были предприняты меры по предупреждению причин протечки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт залива квартиры истца ответчиком, вина ответчика в заливе, причинно-следственная связь между заливом и причинением ущерба истцу, нашли свое подтверждение в материалах дела. Доказательств того, что залив квартиры истца мог произойти по другим причинам, в ходе рассмотрения дела судом не добыто, а ответчиком таких доказательств не представлено.

В этой связи, убытки понесенные истцом и связаннее с заливом его квартиры подлежит взысканию с ООО «Главное управление жилищным фондом».

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что акт осмотра не был составлен 01.03.2017 г. в связи с отсутствием техника АП №8 ОП Кубинский ФИО1 по семейным обстоятельствам.

Истцом 03.03.2017 г. был вызван эксперт и техник АП №8 ОП Кубинский ФИО1 и ООО «Инвест Консалтинг» составлен Акт осмотра квартиры, в который техником АП №8 ОП Кубинский ФИО1 внесены возражения в части объема ущерба. Указанный акт обследования был подписан всеми лицами, присутствующими при осмотре (л.д. 35-36).

С учетом внесенных в Акт осмотра квартиры ООО «Ивест Консалтинг» техником АП №8 ОП Кубинский ФИО1 письменных возражений в части объема ущерба суд отклонил ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля работника ООО «ГУЖФ» ФИО1

Согласно заключению № от 09.03.2017 года ООО «Инвест Консалтинг», представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № АДРЕС, после залива составляет 129 300 руб. (л.д. 16-45).

Согласно отчета № ООО «Инвест-Консалтинг», представленного истцом, рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате залива водой шкафа-купе 2400х2100х600, ЛДСП, 2014 г.в. и комода 920х600х460, ЛДСП, 2014 г.в. составляет 45 419 руб. ( л.д. 67-93).

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако в досудебном порядке вопрос урегулирован не был (л.д. 8-10).

Не согласившись с размером требований, ООО «Главное управление жилищным фондом» заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

На основании определения Одинцовского городского суда от 20.09.2017 г. назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» № от 25.09.2017 г. стоимость ущерба от залива 01.03.2017 г. квартиры по адресу: АДРЕС составляет: без учета износа: 232557,67 руб., с учетом износа: 208494,02 руб. (л.д. 105-156).

Как следует из заключения ООО «КЭТРО» (пункт 8) и подтверждено вызванным в судебное заседание экспертом ООО «КЭТРО» ФИО2 осмотр объекта исследования (квартиры №) не производился, поскольку в квартире №, расположенной по адресу: АДРЕС выполнены ремонтные работы. Данное обстоятельство исключило возможность натурного исследования повреждений, возникших в результате рассматриваемого события (л.д. 109).

В силу положений части 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер материально ущерба, суд берет за основу договор подряда от 02.06.2017 г. заключенный истцом (заказчик) и ФИО3 (подрядчик), согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: АДРЕС с приложением № к указанному договору подряда (смета стоимости ремонтно-строительных работ), приложением № (таблица стоимости материалов), приложением № (актом приема-сдачи выполненных работ от 16.06.2017 г.), товарными чеками № от 29.05.2017 г. на сумму 41910,63 руб., № от 01.06.2017 г. на сумму 7588 руб. и № от 04.06.2017 г. на сумму 1408 руб.

Согласно вышеуказанным документам истцом реально затрачено на ремонт квартиры 129346,67 руб.

Представленный истцом договор подряда с приложениями и товарными чеками ответчиком не оспаривались.

Следовательно, денежная сумма 129346,67 руб. является реальным ущербом, соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего и подлежит взысканию с причинителя ущерба ООО «Главное управление жилищным фондом»

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, в связи с чем, с ООО «Главное управление жилищным фондом» надлежит взыскать заявленную им в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 129300 руб.

Ответчик, не оспаривая представленный истцом отчет ООО «Инвест-Консалтинг» N 110517/001ИМ ООО «Инвест-Консалтинг» по рыночной стоимости поврежденной мебели возражал против удовлетворения требования в части взыскания ущерба за поврежденную мебель шкаф-купе и комод, в обоснование указывая, что истцом не представлено документов подтверждающих принадлежность указанной мебели истцу.

Суд с доводами ответчика относительно освобождения от ответственности в части возмещения ущерба, причиненного мебели и двери в квартире истцов, согласиться не может по следующим основаниям.

В представленном истцом отчете N 110517/001ИМ ООО «Инвест-Консалтинг» имеется акт осмотра жилого помещения истца шкаф-купе 2400х2100х600 – разбухание каркаса в нижней части – замена, комод 920х600х460 – разбухание каркаса в нижней части – замена (л.д. 84).

При этом, суд отмечает, что повреждения, шкаф-купе 2400х2100х600 зафиксированы и в акте от 03.03.2017 г. (л.д. 36).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, приходит к выводу о том, что с ответчика, как виновника в произошедшем заливе, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный мебели шкафу-купе 2400х2100х600, ЛДСП, 2014 г.в. и комоду 920х600х460, ЛДСП, 2014 г.в. в размере 45 419 руб. (31890,36 руб. + 13528,50), поскольку данный ущерб объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, отчет о рыночной стоимости не оспорен.

Требование истца о взыскании в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере 3% от стоимости восстановительных работ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения подрядчиком (исполнителем) сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из претензии направленной истцом в адрес ответчика (л.д. 8-10), истец не требовал проведения работ (оказания услуг) по устранению ущерба причиненного заливом квартиры, ввиду чего положения статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в том числе п. 5 устанавливающего ответственность исполнителя за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в виде неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

Требование истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку, согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения неимущественных прав граждан или иных нематериальных благ, тогда как в данном случае нарушены имущественные права истца.

Расходы истца по оплате оценочных услуг ООО «Главное управление жилищным фондом» в размере 8000 руб. подтверждены материалами дела, силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам, а потому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, как и расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд 3786 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дендебера Семена Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главное Управление жилищным фондом» в пользу Дендебера Семена Викторовича материальный ущерб 174719 руб., судебные расходы за составление отчетов 11786 руб., а всего взыскать 186505 руб.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Главное Управление жилищным фондом» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в размере 4930,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2017 года.