Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2993/2015 от 03.11.2015

Судья: Второва Н.Н. Дело № 33-2993

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Рогожина Н.А., Зубовой Т.Н.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Ларичкиной Анастасии Александровны к Волохову Михаилу Валерьевичу, Омарову Мураду Муртузалиевчиу, обществу с ограниченной ответственностью «Универсал», Лебединскому Павлу Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании автомобиля из незаконного владения,

апелляционную жалобу Ларичкиной Анастасии Александровны на решение Заводского районного суда г. Орла от 31 июля 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ларичкиной Анастасии Александровне к Волохову Михаилу Валерьевичу, Омарову Мураду Муртузалиевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Универсал», Лебединскому Павлу Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании автомобиля из незаконного владения - отказать.

Взыскать с Ларичкиной Анастасии Александровны в пользу ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 12 672 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля.

Взыскать с Ларичкиной Анастасии Александровны в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Ларичкиной А.А., данных посредством видеоконференцсвязи, поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Ларичкина А.А. обратилась в суд с иском к Волохову М.В. о признании сделок по отчуждению автомобиля недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Porsche Cayenne GTS, государственный регистрационный знак №, приобретенный 29 апреля 2012 г. и находившийся на учете в органах государственной автоинспекции на ее имя. С целью продажи автомобиля она в июне 2012 года сняла автомобиль с регистрационного учета и передала вместе с комплектом ключей и паспортом транспортного средства Волохову М.В. для подыскания последним покупателей транспортного средства за 2 200 000 рублей, однако переход права на автомобиль документально не оформлялся, поскольку не был произведен расчет по сделке ввиду отсутствия покупателей, в связи с чем автомобиль Волоховым М.В. был ей возвращен поставлен ею на регистрационный учет.

В последующем, 19 июля 2012 г., она вновь по инициативе ответчика сняла автомобиль с регистрационного учета и передала его последнему со всеми документами на прежних условиях, однако до настоящего времени расчет за автомобиль не произведен, судьба транспортного средства ей не известна.

Ссылаясь на то, что она не наделяла Волохова М.В. полномочиями по совершению от ее имени сделок с автомобилем, лично никаких документов по продаже транспортного средства как с ответчиком, так и с иными лицами, не подписывала, денежных средств за автомобиль не получала, истец на основании статей 160, 161, 167, 168, 209, 432, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать недействительными все сделки по отчуждению вышеуказанного автомобиля и истребовать автомобиль из чужого незаконного владения лица, у которого он находится в настоящее время.

Определениями суда от 19 декабря 2014 г. и от 28 января 2015 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Омаров М.М. (владелец спорного автомобиля в настоящее время), Лебединский П.П. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее - ООО «Универсал»).

Определениями суда от 4 марта 2015 г. и от 24 апреля 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Брокер Эксперт» (далее - ООО «Брокер Эксперт») и ООО «Универсал» с исключением из состава третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ларичкина А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Не оспаривая своего намерения продать автомобиль, в связи с чем он был снят ею с регистрационного учета и передан Волохову М.В. вместе с документами и комплектом ключей, ссылается на выбытие автомобиля из ее владения помимо ее воли, поскольку она не наделяла ответчика полномочиями по продаже автомобиля, сделок по его отчуждению не совершала, денежных средств за переданный ответчику автомобиль, услуги которого по устной договоренности ограничивались подысканием клиентов, не получала.

Указывает, что почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установлено, что подпись в договоре комиссии от 16 ноября 2012 г., заключенного от ее имени с ООО «Брокер Эксперт», выполнена не ею, а другим лицом, с подражанием ее подписи, в связи с чем полагает, что данное обстоятельство также подтверждает, что выбытие спорного автомобиля из ее владения произошло помимо ее воли, что не было учтено судом при принятии решения.

На заседание судебной коллегии Волохов М.В., Омаров М.М., Лебединский П.П., представителя ООО «Универсал» и ООО «Брокер-Эксперт» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ)

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 31 мая 2012 г. автомобиль Porsche Cayenne GTS, <дата> года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет черный, принадлежащий Адамову Р.А., был продан Ларичкиной А.А. по договору купли-продажи за 120 000 рублей и поставлен последней на учет в органах государственной автоинспекции Орловской области.

Из материалов дела и объяснений Ларичкиной А.А. следует, что она с целью продажи автомобиля Porsche Cayenne GTS, дважды снимала транспортное средство с регистрационного учета, при этом передавала подлинный паспорт транспортного средства, два комплекта ключей от данного автомобиля и сам автомобиль с целью его отчуждения.

Истец 19 июля 2012 г. произвела замену паспорта транспортного средства взамен утильного на новый паспорт транспортного средства <адрес>.

Согласно договору комиссии №, заключенному 16 ноября 2012 г. между Ларичкиной А.А. и ООО «Брокер-Эксперт», общество, получив от истца подлинные документы на автомобиль и ключи, обязалось оказать истцу услуги по реализации автомобиля за 1 700 000 рублей, при этом по условиям договора комиссии общество как комиссионер не участвует в денежных расчетах продавца и покупателя, а истец предоставляет достоверные сведения и подлинные документы (пункты 3.3-3.5 договора).

Согласно материалам дела 16 ноября 2012 г. между ООО «Брокер-Эксперт» и Лебединским П.П. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, по которому последний приобрел спорный автомобиль за 1 700 000 рублей, уплатив данную сумму и поставив транспортное средство на регистрационный учет, заменив при этом паспорт транспортного средства <адрес> от 19 июля 2012 г. на паспорт транспортного средства <адрес>.

В тот же день, 16 ноября 2012 г., на основании агентского договора №, заключенного ООО «Универсал» с Лебединским П.П., спорный автомобиль вместе с документами был передан последним обществу для совершения за вознаграждение сделки по продаже данного автомобиля.

Судом установлено, что во исполнение агентского договора <дата> между ООО «Универсал», действующим как агент от имени и за счет Лебединского П.П., и Омаровым М.М. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля Porsche Cayenne GTS, по условиям которого последний приобрел автомобиль за 1 790 000 рублей. Согласно пункту 3 договора расчеты по нему проводятся до подписания договора, при этом агент (ООО «Универсал») в расчетах не участвует.

Из расписки следует, что Лебединский П.П. получил за проданный им автомобиль Porsche Cayenne GTS, 2008 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет черный, ПТС <адрес> денежные средства в размере 1 330 000 рублей (том 1 л.д. 113).

При этом Омарову М.М. 31 января 2013 г. ООО «Универсал» в соответствии с актом приема-передачи передан данный автомобиль, комплект ключей (2 шт.) и подлинные документы на него - паспорт транспортного средства <адрес> от 16 ноября 2012 г., из которого следует, что после приобретения автомобиля Омаров М.М. произвел его государственную регистрацию в органах государственной автоинспекции г. Москвы.

Ларичкина А.А., обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование требований указывала, что не подписывала документы по отчуждению автомобиля, что, по ее утверждению, свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из ее владения помимо ее воли.

В процессе рассмотрения спора судом для определения принадлежности истцу подписи в оспариваемом договоре комиссии, заключенному с ООО «Брокер-Эксперт», назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России и по заключению которого от 19 июня 2015 г. № подпись от имени Ларичкиной А.А., изображение которой расположено в электрофотографической копии договора комиссии № от 16 ноября 2012 г. между ООО «Брокер-эксперт» в лице генерального директора ФИО11 и Ларичкиной Анастасией Александровной в графе «Продавец» - выполнена не Ларичкиной А.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ларичкиной А.А.

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль выбыл из владения помимо воли истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он является верным, основанным на нормах права и установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истец, полагая, что незаконно лишена права владения автомобилем, не представила суду доказательств, объективно свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения помимо ее воли.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Судом первой инстанции обосновано дана оценка заключению экспертизы в совокупности с другими юридическими значимыми обстоятельствами по настоящему делу, такими как: намерение истца продать автомобиль, что подтверждается исковым заявлением и объяснениями истца, данными в судах первой и апелляционной инстанциях; последовательными целенаправленными действиями истца, направленными на отчуждение автомобиля (дважды истец снимала с учета автомобиль для отчуждения и передавала его в целях реализации вместе с комплектом ключей и подлинным паспортом транспортного средства иным лицам); факт нахождения ключей и документов от данного автомобиля у ООО «Брокер-Эксперт» в соответствии с договором комиссии.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой данного имущества.

Ларичкина А.А. в обоснование выбытия автомобиля из ее владения помимо воли указывала также на отсутствие у Волохова М.В., с которым была устная договоренность только по поиску покупателей, полномочий на подписание документов по отчуждению автомобиля и его передаче, однако вместе с тем вплоть до предъявления иска в суд не проявила интереса к судьбе спорного автомобиля, а ее ссылки в суде апелляционной инстанции относительно данного обстоятельство на то, что судьбой автомобиля интересовался ее гражданский муж ФИО12, судебная коллегия находит не убедительными.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу о наличии у Ларичкиной А.А. воли на передачу автомобиля во владение иному лицу, приняв во внимание всю совокупность обстоятельств дела, что соответствует требованиям норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. В связи с чем, они не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств дела и характера действий истца судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 31 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларичкиной Анастасии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи