Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-390/2015 ~ М-311/2015 от 13.04.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нефтекумск                                                                                          15 мая 2015 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ходус А.Н.,

при секретаре - Конеевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Крикун О.А., Кравченко А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Русь» обратился в суд с исковым заявлением к Крикун О.А., Кравченко А.В. и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., состоящей из задолженности по уплате основного долга в размере <данные изъяты> задолженности по уплате процентов по займу в размере <данные изъяты>., пени за просрочку выплаты займа в размере <данные изъяты>., задолженности по уплате членских взносовв размере <данные изъяты>., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между СКПК «Русь» и членом кооператива Крикун О.А. был заключен договор займа № о предоставлении ответчице займа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе Нефтекумского филиала СКПК «Русь» по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.1 договора займа, в пределах срока пользования займом ответчица взяла на себя обязательства оплачивать проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> годовых, а также членские взносы в фонд развития кооператива из расчета <данные изъяты> годовых и погасить основную сумму займа согласно графику до полного исполнения договора.

В соответствии с п.1.2. договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, считая от даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных настоящим договором. Денежные средства выдавались на условиях возвратности, окончательный платеж по оплате процентов за пользование займом, а также взносов в фонд развития кооператива установлен ДД.ММ.ГГГГ Основная сумма задолженности должна быть погашена по графику до ДД.ММ.ГГГГ Однако, условия договора займа ответчицей нарушены полностью, погашения задолженности осуществлялись неравномерно с большим отставанием.

Согласно п. 3.6.5. в последующие 35 платежей заемщик производит ежемесячные платежи по возврату займа, уплате начисленных процентов, членских взносов и виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле, указанной в графике платежей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору, выразившихся в не возврате займа (части займа) или в неуплате процентов, членских взносов в сроки и размерах, установленных графиком погашения займа, заемщик уплачивает пеню в период срока действия договора займа в размере 0,3% за каждый день просрочки, включая дату исполнения просроченного обязательства с общей суммы процентов за пользование займом и членских взносов (п. 5.2. договора займа).

В обеспечение обязательства Крикун О.А. по договору займа заключен договор поручительства с Кравченко А.В..

Согласно ст. 363 ГК РФ, п. ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов по займу, членских взносов и неустойку, которая может появиться в случае просрочки заемщиком своих обязательств, а также полное возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Претензии и требование истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты>. - пеня, <данные изъяты> - членские взносы.

В судебное заседание представитель истца Троневская А.С., действующая по доверенности не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила ходатайство о передаче дела по подсудности в <адрес>, по месту жительства ответчиков.

В судебное заседание ответчик Кравченко А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись в почтовом уведомлении, уважительных причин своей не явки суду не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Представил ходатайство, в котором просит передать настоящее гражданское дело по подсудности в <адрес> мотивируя тем, что он зарегистрирован и проживает по <адрес>, т.е. на территории не относящейся к юрисдикции Нефтекумского районного суда Ставропольского края.

В судебное заседание ответчица Крикун О.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждается сведениями из сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору № о вручении судебного уведомления адресату ДД.ММ.ГГГГ., не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Представила ходатайство, в котором просит передать настоящее гражданское дело по подсудности в <адрес> обосновывая том, что договором займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все споры подлежат рассмотрению в Нефтекумском районном суде Ставропольского края. В данном случае кредитный договор является договором присоединения, таким образом, заемщик не мог повлиять на выбор подсудности. Фактически заемщик присоединился к условиям договора, разработанным истцом. Включение СКПК «Русь» в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения СКПК «Русь») ущемляет ее установленные законом права потребителя. Местом ее проживания является <адрес>, в силу отдаленности Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ее места жительства, она не сможет эффективно защищать свои права и законные интересы, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо, ибо нарушает общеправовые принципы законности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть ходатайства сторон о передаче дела по подсудности в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что дело следует передать для рассмотрения по подсудности в <адрес> по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По смыслу ст.32 ГПК РФ соглашением сторон не может быть изменена только подсудность, установленная ст.ст.26, 27, 30 ГПК РФ, ограничений по изменению по соглашению сторон правил территориальной подсудности, не имеется. При этом, соглашение о договорной подсудности обязательно не только для избранного ими суда, но и для самих сторон. Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Русь» и Крикун О.А. был заключен договор займа № Согласно п.7.4. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ споры и разногласия, возникающие между сторонами, будут разрешаться на основе достижения взаимного согласия сторон путем проведения переговоров. Неурегулированные споры рассматриваются в Нефтекумском районном суде Ставропольского края.

Исковое заявление СКПК «Русь» к Крикун О.А., Кравченко А.В. о взыскании задолженности по договору займа предъявлено в Нефтекумский районный суд в соответствии с договорной подсудностью, установленной в договоре займа.

Вместе с тем, как следует из п. 3.9. договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между СКПК «Русь» и Кравченко А.В. в случае не урегулирования споров в процессе переговоров, они будут переданы в <адрес>

Таким образом, сторонами определены конкретные суды, в котором стороны договорились рассматривать неурегулированные споры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку сторонами не определен конкретный суд, рассматривающий неурегулированные споры между сторонами.

При этом, по мнению суда, выделение в отдельное производство исковых требований СКПК «Русь» к Кравченко А.В. как к поручителю, то есть раздельному рассмотрению требований, не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела по существу, приведет к необоснованной волоките, так как обязательства по договору поручительства производны от основного договора займа, исковые требования о солидарном взыскании задолженности взаимосвязаны между собой.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которое в силу п. 1 ст. 20 ГК РФ определяется местом, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что стороны заявили ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ответчиков, суд с учетом положений ст. 28 ГПК РФ приходит к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчиков.

Как усматривается из искового заявления, материалов дела, ответчики Крикун О.А. и Кравченко А.В. зарегистрированы и проживают по <адрес> и по <адрес> соответственно.

Таким образом, местом жительства и регистрации ответчиков является <адрес>, то есть территория, на которую распространяется юрисдикция <адрес>, к подсудности которого и может быть отнесено законом данное исковое заявление.

Ходатайство сторон обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению, с передачей гражданского дела на рассмотрение в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.28, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Крикун О.А., Кравченко А.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - передать для рассмотрения по подсудности в <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд в течение 15 дней.

Судья

Нефтекумского районного суда                                                                      Ходус А.Н.