Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2021 (2-1290/2020;) ~ М-1237/2020 от 07.12.2020

Дело № 2-90/2021

63RS0028-01-2020-001630-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                                                                                        28 января 2021 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Носковой О.В.

при секретаре Рассабиной Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Баркову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

с участием ответчика Баркова Д.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Баркову Д.А., котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 068 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 101 рубль 37 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Открытие» и Барковым Д.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 159 000 рублей, сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячного платежа в размере 4 846 рублей 00 копеек, 13 числа каждого месяца, размер процентной ставки 26,9% годовых. При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счёта, заемщик был ознакомлен с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора. Согласно п.6 заявления, заемщик дал согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельностям. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по выплате кредита, что привело к образованию задолженности в размере 145 068 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 145 068 рублей 40 копеек было уступлено ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебным приказом с Баркова Д.А. была взыскана задолженность. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Довод Баркова Д.А. о пропуске срока исковой давности не соответствует действительности. Течение срока исковой давности было прервано ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области за выдачей судебного приказа. Соответственно, по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика погашения кредита, срок исковой давности не истек. Следовательно, подлежит взысканию сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 629 рублей 18 копеек, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты уступки права требования) в размере 10 202 рубля 87 копеек, всего 67 832 рубля 05 копеек.

В связи с поступившими возражениями ответчика, уменьшают размер исковых требований и просят взыскать с Баркова Д.А. задолженность в размере 67 832 рубля 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, в заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик Барков Д.А. уточненные исковые требования признал частично, пояснив, что в 2013 году он взял кредит в Банке «Открытие» в размере 159 000 рублей. Кредит брал на 5 лет, ежемесячно должен был платить по 4846 руб. Оплату производил заблаговременно переводами в магазине «Связной». Поскольку деньги на счет поступали позднее указанной даты платежа, образовались небольшие просрочки. В марте 2014 году решил устроиться на другое место работы, но у него обнаружили заболевание. Он остался без работы. Пока искал место работы, пропустил 2 платежа. Обратился с заявлением в банк с просьбой предоставить отсрочку по платежам, но было отказано. На его просьбы как то решить проблему, банк требовал оплатить задолженность по кредиту полностью. В сентябре 2014 года он внес некоторую сумму, которая пошла не на погашение основного долга, а в погашении процентов. Размер долга остался прежним, после чего он перестал платить.

Не согласен с размером задолженности. Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не течет. В суд с иском обратились ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ пропущен, в связи с чем, с него вправе взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявляет о применении срока исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению, сумма задолженности должна составлять 59 824 рубля 37 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований просит отказать.

Заслушав ответчика, изучив материалы и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора и связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Барков Д.А. обратился в ОАО Банк «Открытие» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и открытии текущего счёта на следующих условиях: кредит на «нужные вещи», сумма кредита 159 000 рублей, срок кредита – 60 месяцев под 26,9%, дата платежа – 13 числа каждого календарного месяца, размер платежа 4846,00 руб.

На основании заявления Баркова Д.А. на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счёта, между ОАО Банк «Открытие» и Барковым Д.А. был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № (л.д.6-7, 18-20).

Заемщик Барков Д.А. был ознакомлен с графиком платежей, который содержал сведения о сроке и сумме платежей; ежемесячный платеж составлял 4 846 рублей 00 копеек, кроме последнего платежа (л.д.8-9).

Банк-кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д.36 оборот-37).

Однако Барков Д.А. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности (л.д.23, 24-41).

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» был заключен Договор № уступки прав (требований), по условиям которого ООО «ЭОС» (цессионарий) принимает права (требования) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами (л.д.44-47).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований, в связи с изменением фактической суммы прав требований (л.д.48-49).

Согласно Приложения № к дополнительному соглашению № Договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований, ООО «ЭОС» уступлено право (требование), в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Барковым Д.А., задолженность 120 785,56 руб. и 24282,84 руб. (л.д.51).

В адрес Баркова Д.А. ООО «ЭОС» направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования задолженности в размере 145 068 рублей 40 копеек (л.д.43).

Суд считает, что заемщик Барков Д.А. не выполнял обязательства по кредитному договору, принятые на себя в соответствии с его условиями, им нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В таком случае банк имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Баркова Д.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 145 068 рублей 40 копеек в связи с поступлением возражений от Баркова Д.А. (л.д.55).

Ответчиком Барковым Д.А. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

Возврат кредита и уплата процентов должна была осуществляться ответчиком Барковым Д.А. ежемесячно, следовательно, к каждому платежу подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.

Как разъяснено в п.17, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «ЭОС» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Баркова Д.А. задолженности в размере 145 068 рублей 40 копеек в июле 2020 года, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии, в связи с возражениями должника, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ООО «ЭОС» с иском обратилось в течении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (в декабре 2020 года), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по периодическим ежемесячным платежам, подлежащим оплате до ДД.ММ.ГГГГ пропущен, а по платежам, подлежащим оплате после ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Согласно графика платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежала уплате задолженность в размере 67 832 рубля 05 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уточненные исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению и с ответчика Баркова Д.А. следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 67 832 рубля 05 копеек.

Расходы ООО «ЭОС» по оплате государственной пошлины в размере 4 101 рубль 37 копеек подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

В связи с тем, что судом удовлетворяются исковые требования в размере 67 832 рубля 05 копеек, с ответчика Баркова Д.А. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 234 рубля 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «ЭОС» удостоверить.

Взыскать с Баркова Д. А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 832 рубля 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234 рубля 96 копеек, а всего взыскать 70 067 (семьдесят тысяч шестьдесят семь) рублей 01 копейка.

Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области возвратить ООО «ЭОС» государственную пошлину в размере 1 866 руб. 41 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2021 года.

Председательствующий судья:                       О.В. Носкова