Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2018 ~ М-674/2018 от 21.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 18 октября 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре Монастырской Т.А.,

с участием представителя ответчика Замолоцкой (Хайновой) Н.В. – адвоката Манучарян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. к Хайновой (Замолоцкой) Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шихлярова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Хайновой (Замолоцкой) Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от 10 декабря 2015 года, в размере 97460 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3124 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что 10 декабря 2015 года между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и Замолоцкой Н.В. заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому последней предоставлены денежные средства в размере 7000 рублей сроком по 08 января 2016 года. За пользование займом ответчик обязалась оплатить проценты в размере 730% годовых (2% в день). Сумма микрозайма и процентов за пользование им на момент его возврата составила 11060 рублей. Однако свои обязательства по уплате однократной единовременной суммы микрозайма и процентов за пользование им ответчик не исполнила. Впоследствии ответчиком частично погашены проценты в общем размере 2 500 рублей, а именно 13 февраля 2016 года – 1 000 рублей, 30 апреля 2016 года – 1 000 рублей и 28 июля 2016 года - 500 рублей. В дальнейшем в нарушение условий договора микрозайма и положений законодательства ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности. 01 октября 2014 года между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП Шихляровой Н.В. был заключен договор уступки прав требований № по кредитным договорам. Дополнительным соглашением № от 09 января 2016 года к договору уступки права требования к ответчику были переданы ИП Шихляровой Н.В. В связи с чем ИП Шихлярова Н.В. приобрела права требования на получение денежных средств по договору займа с Замолоцкой Н.В.

Истец ИП Шихлярова Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Хайнова (Замолоцкая) Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца ИП Шихляровой Н.В. и ответчика Хайновой (Замолоцкой) Н.В.

Представитель ответчика Хайновой (Замолоцкой) Н.В. – адвокат Манучарян М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик в действительности заключал договор займа, по которому ему предоставлены денежные средства в размере 7 000 рублей. За пределами сроком договора ответчиком выплачено 2500 рублей в счет задолженности. Не согласна с размером процентов заявленным истцом по истечении срока действия договора исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, считает, что расчет данных процентов должен быть произведен исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, равной 17,45%. С учетом данных доводов предложила суду альтернативный расчет задолженности по договору займа.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 10 декабря 2015 года между МФО ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» и Замолоцкой Н.В. заключен договор займа №, согласно которому последняя получила заем в размере 7000 рублей на срок 29 дней, то есть по 08 января 2016 года под 730% годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 11060 рублей (пункт 6).

Расходным кассовым ордером № от 10 декабря 2015 года подтверждено, что в день заключения договора микрозайма МФО ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» в день заключения договора микрозайма выдала по договору займа сумму в размере 7 000 рублей, соответственно исполнив свои обязательства.

01 октября 2014 года между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП Шихляровой Н.В. заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, согласно которому к Шихляровой И.Н. перешли права требования (основанного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам, перечень которых указан в акте приема-передачи.

Дополнительным соглашением № от 09 января 2015 года к договору уступки прав требования по кредитным договорам № от 01 октября 2014 года к ИП Шихляровой Н.В. перешли права требования по кредитному договору, заключенному с Замолоцкой Н.В.

Согласно свидетельства о заключении брака серии II-ДН №, выданном отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Замолоцкой Н.В. заключен брак, с присвоением последней фамилии Хайнова, о чем произведена актовая запись №.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1, абз. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права другому лицу.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требования) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. право на проценты.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Учитывая изложенное и то, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику микрозайм, однако заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению микрозайма и процентов по нему исполнены не были, что является существенным нарушением договора займа, суд считает исковые требования ИП Шихляровой Н.В. в части взыскания основного долга по договору в размере 7000 рублей и процентов, предусмотренных договоров в размере 4060 рублей, за вычетом внесенных ответчиком сумм в счет исполнения обязательств по договору в размере 2500 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца о взыскании процентов за период после истечения срока исполнения обязательства, то есть с 09 января 2016 года, исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, по следующим основаниям.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г. разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона "О микрофинансовой деятельности" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 г. N 7-КГ17-4).

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, следует, что в декабре 2015 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным свыше одного года, Банком России установлена 17,45%.

Таким образом, исходя из норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что начиная с 09 января 2016 года по 04 октября 2017 года (635 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки – 17,45% годовых по кредитам физическим лицам, из расчета:

- с 09 января 2016 года по 13 февраля 2016 года, исходя из расчета 11 060 : 100 х 17,45 : 360 х 35 = 187,64 рублей;

- с 14 февраля 2016 года по 30 апреля 2016 года, исходя из расчета 10 060 : 100 х 17,45 : 360 х 77 = 375,48 рублей;

- с 01 мая 2016 года по 28 июля 2016 года, исходя из расчета 9 060 : 100 х 17,45 : 360 х 88 = 386,46 рублей;

- с 29 июля 2016 года по 04 октября 2017 года, исходя из расчета 8 560 : 100 х 17,45 : 360 х 427 = 1771,72 рублей;

Всего проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 09 января 2016 года по 04 октября 2017 года составляют 2721,30 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Шихляровой Н.В. в обоснование требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3124 рублей представлены платежные поручения от 14 августа 2018 года и 29 мая 2018 года.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из взысканной судом суммы основного долга и процентов, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 451 рубля 25 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, частичный отказ в иске ИП Шихляровой Н.В. является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Хайновой (Замолоцкой) Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно квитанциям к приходному ордеру от 20 сентября 2018 года и от 16 октября 2018 года стоимость услуг оказываемых представителем ответчика составляет 10 000 рублей.

Соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, объем выполненной работы представителем, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, суд считает данную сумму расходов по оплате услуг представителя разумной, соответственно с ИП Шихляровой Н.В. в пользу Хайновой (Замолоцкой) Н.В. подлежит взысканию расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, что составляет 8842 рубля из расчета (10000 : 100 х 88,42%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. к Хайновой (Замолоцкой) Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с Хайновой (Замолоцкой) Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. задолженность по договору потребительского микрозайма № от 10 декабря 2015 года в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, проценты за пользование займом с 10 декабря 2015 года по 08 января 2016 года в размере 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 09 января 2016 года по 04 октября 2017 года в размере 2721 (две тысячи семьсот двадцать один) рубля 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 451 (четыреста пятьдесят один) рубля 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. к Хайновой (Замолоцкой) Н.В. Васильевне о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 10 декабря 2015 года по 08 января 2016 года в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей и за период с 09 января 2016 года по 04 октября 2017 года в размере 86178 (восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят восемь) рублей 70 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2672 (две тысячи шестьсот семьдесят два) рублей 75 копеек - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. в пользу Хайновой (Замолоцкой) Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8842 (восемь тысяч восемьсот сорок два) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 1148 (одна тысяча сто сорок восемь) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 23 октября 2018 года.

Судья Соловьянов А.Н.