Решение по делу № 2-1233/2019 ~ М-1052/2019 от 03.07.2019

11RS0003-01-2019-001455-04 2-1233/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инта 16 октября 2019 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Яковлевой О.Ю., с участием представителей ответчиков Донцовой М.А., Корневой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осяниной О. Ю. к администрации муниципального образования городского округа "Инта", Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант", Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖилСервис" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Осянина О.Ю. обратилась в суд с иском к администрации МОГО "Инта", ООО "Атлант" о взыскании убытков в размере 67 000 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб.

В обоснование иска указала, что 24.04.2019 автомобиль <....> г.р.з. <....> под её управлением совершил наезд на канализационный люк из-за колейности и его откинуло на припаркованный во дворе автомобиль, в результате чего транспортному средству истца были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых подлежит возмещению за счет ответчиков, виновных в ненадлежащем содержании дороги.

Определением Интинского городского суда от 30.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК ЖилСервис".

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО "УК ЖилСервис" в письменном отзыве указало, что многоквартирный дом №<....> внесен в лицензию управляющей компании только с 01.06.2019.

Представитель ответчика ООО "УК ЖилСервис" в заседании суда возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, кроме того указал на чрезмерность заявленной суммы, а также на наличие вины водителя в произошедшем ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МОГО "Инта" в с иском не согласился, полагая администрацию ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДТП произошло на земельном участке, отведенном под эксплуатацию многоквартирного жилого дома, кроме того ссылался на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, чрезмерность заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, а также на необходимость распределения ответственности между водителем и лицом, виновным в причинении ущерба.

Истец и ответчик ООО "Атлант" в заседании суда участия не приняли, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, дело Интинского городского суда №<....>, суд приходит к следующему.

Установлено, что 24.04.2019 около 17 час. 20 мин. во дворе дома №<....> автомобиль <....> г.р.з. <....> под управлением Осяниной О.Ю. совершил наезд на оттаявший колодец канализационного люка, после чего автомобиль откинуло вправо, где он совершил столкновение с припаркованной автомашиной <....> г.р.з. <....>

Согласно приложению к схеме места дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <....> г.р.з. <....> зафиксированы следующие повреждения: деформация передней, задней правой двери ЛКП; деформация заднего правого крыла, ЛКП; лопнул задний бампер справа.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", требования которого направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения (п.8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

К дефектам уплотненного снежного покрова относятся отдельные углубления (неровности) глубиной более 4 см и площадью более 0,9 м2 (таб.8.6 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39 ЖК РФ).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (п.11 Правил).

В силу п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

На основании п.42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса (ч.1 ст.162 ЖК РФ).

В соответствии с п.24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придомовая территория), в холодный период года включают в себя очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда.

Пунктом 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлениям Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.04.2019 на дворовой территории дома №<....> в уплотненном снежном накате имеется углубление глубиной 15 см, длиной 154 см, шириной 142 см, что не соответствует требованиям п. 8.12 ГОСТ Р50597-2017. Из приложенных к акту фотографий места ДТП видно, что над крышкой канализационного люка вытаял снежный покров, образовав углубление.

Таким образом, происшествие имело место в связи с ненадлежащей очисткой снега с проезжей части на дворовой территории дома №<....>, в результате которой в районе канализационного колодца образовалось углубление. Доказательств, что на месте выявленных недостатков дорожного полотна имелись соответствующие предупреждающие знаки и ограждения, не имеется.

Принадлежность проезда к общему имуществу многоквартирного дома №<....> подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, ситуационным планом местности возле дома <....>, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, приложенными фотографиями и данными в судебном заседании пояснениями представителей ответчиков.

Как следует из материалов дела, организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом №<....> по состоянию на 24.04.2019, являлось ООО "Атлант", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.07.2016, сведениями из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в соответствии с которыми период управления ООО "Атлант" МКД №<....> по ул.<....> указан с 01.07.2016 по 31.05.2019, решением Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 26.04.2019 №49 об исключении указанного многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "Атлант", из реестра лицензий Республики Коми, то есть после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, претензией ООО "Атлант" от 02.07.2019 в адрес ООО "УК ЖилСервис" о нарушении последним лицензионных требований и обязанности перевести собранные за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 денежные средства нанимателям, собственникам или ООО "Атлант".

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент ДТП имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия придомовой территории ответчиком ООО "Атлант".

В свою очередь, ответчики администрация МОГО "Инта" и ООО "УК ЖилСервис" являются ненадлежащими ответчиками по иску, направленному на возмещение имущественного вреда лицом, осуществляющим содержание общего имущества многоквартирного дома, следовательно, иск в части требований, направленных к администрации МОГО "Инта" и ООО "УК ЖилСервис" подлежит оставлению без удовлетворения. При этом судом принимается во внимание, что указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий ООО "УК ЖилСервис" на основании решения от 28.05.2019 №70, то есть после даты ДТП, предписание Госжилинспекции по г.Инте от 30.08.2019 №57 об устранении со стороны ООО "УК ЖилСервис" нарушений законодательства в части необоснованного выставления собственникам (нанимателям) помещений платежных документов за услугу по содержанию МКД №<....> по ул.<....> в период с 01.03.2019 по 31.05.2019 на дату рассмотрения настоящего дела не отменено.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Актом осмотра ТС №37И/06/2019 от 21.06.2019 автомобиль истца 27.04.2019 имел следующие повреждения: бампер задний разбит с правой стороны, повреждено ЛКП; крыло заднее правое (боковина) деформировано в виде залома металла и ДРЖ, повреждено ЛКП; дверь задняя правая деформирована, в виде залома металла и ДРЖ, повреждено ЛКП; дверь передняя правая залома металла и ДРЖ, повреждено ЛКП.

В обоснование суммы причиненных убытков истцом представлен отчет №37И/06/2019 от 21.06.2019, выполненный ИП Вещагиной Л.Г., согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю "<....> г.р.з. <....>, составляет 67 000 руб.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной.

Заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, свидетельствующим о размере убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, суд находит определенную в заключении сумму убытков, обоснованной.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из этого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Инте Кузина А.В. от 24.04.2019 №<....> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля <....> г.р.з. <....> Осяниной О.Ю. отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Интинского городского суда от 21.05.2019 из текста определения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Инте Кузина А.В. от 24.04.2019 №<....> исключены выводы о том, что Осянина О.Ю. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрала скорость не обеспечивающую водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершила наезд на оттаявший колодец канализационного люка, что в последствии привело к дорожно-транспортному происшествию.

Вместе с тем исключение из определения от 24.04.2019 данных выводов обусловлено положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, не предусматривающего возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а не установлением отсутствия вины водителя, в связи с чем довод о доказанности невиновности истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на указанное решение суда от 21.05.2019, судом отклоняется.

Суд в данном случае усматривает в действиях истца грубую неосторожность, которая следует из обстоятельств причинения вреда. Истец, видя, что дорога на дворовой территории возле жилого дома № <....> имеет дефекты, которые могут причинить вред транспортному средству, должен был оценить состояние дороги, особенности транспортного средства и в целях предотвращения возникновения вреда принять меры предосторожности. Из фототаблицы, имеющейся в материалах проверки по факту ДТП, следует, что углубление у люка смотрового колодца видно невооруженным взглядом, данное углубление не было засыпано снегом. Материалы дела не содержат доказательств недостаточной видимости, истец не представил доказательств технической невозможности объезда канализационного колодца при сложившейся ситуации. На основании изложенного, суд полагает, что вину потерпевшего и причинителя вреда в произошедшем ДТП следует признать равной.

При таком положении с ООО "Атлант" в пользу истца следует взыскать убытки, причиненные 24.04.2019 повреждением автомобиля "<....>" г.р.з. <....> в размере 33 500 руб. (67 000 руб. * 50%).

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП вред здоровью Осяниной О.Ю. причинен не был, иных последствий, помимо повреждения автомобиля, не наступило, следовательно, были нарушены лишь имущественные права истца.

Гражданское законодательство, регулирующее данные отношения, не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в результате причинения материального ущерба.

Таким образом, требования Осяниной О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на проведение специалистом оценки ущерба в сумме 5 900 руб. (договор №<....> от 21.06.2019, квитанция №<....> от 21.06.2019), расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (договор от 27.04.2019, расписка от 27.04.2019), расходы по уплате госпошлины в сумме 2 387 руб. (чек-ордер от 02.07.2019 №<....>).

Данные расходы связаны с рассмотрением дела и, по мнению суда, являлись необходимыми, при этом принимая как обоснованный размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объём проделанной представителем работы, а также требования разумности.

В соответствии с подп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче иска истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2 510 руб. (2 210 руб. - по требованиям имущественного характера о взыскании убытков в размере 67 000 руб., 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда), истцом оплачено 2 387 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "Атлант" в пользу Осяниной О.Ю. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 982 руб. (2 387 руб. - 1 105 руб. (2 210 руб. * 50%) - 300 руб.), а всего 7 932 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО "Атлант" государственную пошлину в доход бюджета в сумме 123 руб. (2 510 руб. – 2 387 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Осяниной О. Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в пользу Осяниной О. Ю. убытки в размере 33 500 руб., судебные расходы в размере 7 932 руб., а всего 41 432 (Сорок одна тысяча четыреста тридцать два) руб.

Иск Осяниной О. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о взыскании убытков в размере 33 500 рублей, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Осяниной О. Ю. к администрации муниципального образования городского округа "Инта", Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖилСервис" о взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Инта" государственную пошлину в размере 123 (Сто двадцать три) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2019 года.

Копия верна:
судья	Ю.Ф. Матюшенко