Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5839/2014 ~ М-5256/2014 от 16.06.2014

Дело № 2 - 5839/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян Э.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОМВД России по Кондопожскому району о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Павлов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ОМВД России по Кондопожскому району, совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>. Истец полагает, что водитель Павлов А.В. является лицом, виновным в спорном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. С ответчика ОМВД России по Кондопожскому району в счет возмещения ущерба истец просит взыскать <данные изъяты>. Кроме того, истец просит возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Росгосстрах».

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Выразил несогласие с результатами судебной экспертизы как в части вывода эксперта о наличии обоюдной вины водителей – участников ДТП, так и в части оценки стоимости восстановительного ремонта. Полагал, что виновным в ДТП лицом является водитель Павлов А.В., который, выезжая с прилегающей территории, не уступил ему (истцу) дорогу. Кроме того, истец полагал, что более правильной является оценка ущерба, проведенная ИП ФИО1.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, пояснила, что страховая компания согласна с результатами судебной экспертизы, полагала, что виновными в ДТП лицами являются оба участника ДТП, степень их вины является равной. Со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по результатам судебной экспертизы, ОСАО «РЕСО-Гарантия» также согласилось, произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., тем самым представитель ответчика полагала, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства в полном объеме. С учетом того, что размер страхового возмещения зависел от результатов судебной экспертизы, представитель страховой компании полагала, что размер денежной компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению. Расходы истца по оценке ущерба не подтверждены документально, расходы истца по оплате услуг представителя просила снизить, применив принцип разумности.

Представитель ОМВД России по Кондопожскому району Игнатьев И.М., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражал против заявленных исковых требований, полагал, что действия обоих водителей – участников ДТП стоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Третьи лица ООО «Росгосстрах» и Павлов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, Павлов А.В. просил рассматривать дел в свое отсутствие, причины неявки представителя ООО «Росгосстрах» суду неизвестны.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу о частичном удовлетворении иска за счет ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Павлова А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Григорян Э.С.

Виновным в спорном ДТП лицом, по мнению суда, является водитель Григорян Э.С., не выполнивший при совершении маневра поворота налево требования п.п. 1.3, 8.1 и 8.6 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помеха другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД РФ), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечением проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п.8.6 ПДД РФ).

Вина указанного водителя подтверждается пояснениями сторон, представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, а также результатами судебной автотехнической экспертизы, оформленными Заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, эксперт <данные изъяты> пришел к выводу, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения РФ, и действия водителя Павлова А.В. находятся в причинно-следственной связи со спорным ДТП.

Суд не может согласиться с данным выводом эксперта.

Эксперт <данные изъяты> в своем заключении указал, что водитель Павлов А.В. не выполнил при выезде с прилегающей территории требования п.п. 1.3, 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помеха другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Действительно, водитель Павлов А.В., выезжающий с прилегающей территории на дорогу, должен был предоставить преимущество в движении транспортным средствам, двигающимся по данной дороге. Вместе с тем, суд полагает, что речь может идти о нарушении ПДД РФ водителем, в случае, если бы он не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по полосе, на которую он (Павлов А.В.) выезжает, то есть в спорной ситуации, можно было бы говорить о нарушении водителем Павловым А.В. ПДД РФ в случае, если бы он не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся <адрес>.

С учетом изложенного, принимая во внимание ширину проезжей части, равную <данные изъяты> м., расположения автомобиля <данные изъяты>, суд не может согласиться с выводом эксперта <данные изъяты> в той части, что действия водителя Павлова А.В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Суд полагает, что при выполнении водителем Григорян Э.С. указанных выше пунктов ПДД РФ столкновения транспортных средств можно было избежать.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ОМВД по Кондопожскому району, автомобиль <данные изъяты> - за истцом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент спорного ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

С учетом изложенного выше, суд не находит законных оснований для возложения на ОСАО «РЕСО-Гарантия» и на ОМВД по Кондопожскому району обязанности по возмещению ущерба истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.09.2014