Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2861/2014 от 17.04.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2861/14 по иску Комина М.С. к ООО «СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Комин М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 04.12.2013г. произошло ДТП, с участием автомобиля Шкода Октавия, №, под управлением Шарикова А.К. и автомобиля Лада 21921, №, под управлением Комина М.С. Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель Шариков А.К., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Шарикова А.К. застрахована в ООО «СК «Оранта» - договор ОСАГО, полис ВВВ № 0629467309. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. ООО «СК «Оранта» признало случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 7 524, 07 руб. Истец, не согласившись с оценкой страховщика, самостоятельно произвел оценку материального ущерба. Согласно отчету № от 28.01.2014г., составленному ООО «Звента» сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составляет 37 733, 15 руб. Также в результате полученных повреждений произошла утрата товарной стоимости транспортного средства истца, согласно отчету № УТС от 28.01.2014г., сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 16 214, 49 руб. Расходы по проведению оценки составили 5 000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «СК «Оранта» недоплаченную сумму страхового возмещения – 30 209, 08 руб., УТС – 16 214, 49 руб., расходы, связанные с определением размера ущерба – 5 000 руб., неустойку – 7 128 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, от требований о взыскании расходов по замерам геометрических параметров кузова в размере 1 200 руб., отказался. Отказ судом принят.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» в судебном заседании пояснила, что истцу была выплачена стоимость ущерба в сумме 7 524, 07 руб. Учитывая заключение судебной экспертизы, считает, что ООО «Страховая компания «Оранта» свои обязательства перед истцом выполнило в полном объеме. Просит в иске отказать.

3-е лицо Шариков А.К. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Комина М.С. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно Федеральному Закону РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Судом установлено, что 04.12.2013г. произошло ДТП, с участием автомобиля Шкода Октавия, №, под управлением Шарикова А.К. и автомобиля Лада 21921, №, под управлением Комина М.С., что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель Шариков А.К., нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Шарикова А.К. застрахована в ООО «СК «Оранта» - договор ОСАГО, полис ВВВ № 0629467309.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «СК «Оранта» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимый пакет документов.

ООО «СК «Оранта» признало случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 7 524, 07 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2013г.

Истец, не согласившись с оценкой страховщика, самостоятельно произвел оценку материального ущерба.

Согласно отчету № от 28.01.2014г., составленному ООО «Звента» сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составляет 37 733, 15 руб.

Также в результате полученных повреждений произошла утрата товарной стоимости транспортного средства истца, согласно отчету № УТС от 28.01.2014г., сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 16 214, 49 руб.

    Расходы по проведению оценки составили 5 000 руб.

    03.02.2014г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении невыплаченной суммы ущерба. Указанное требование истца ответчиком не удовлетворено.

В рамках гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению судебной экспертизы № 75/В1 от 04.07.2014г., составленному ООО «НГСО «СУДЭКС» не все повреждения, отраженные в акте осмотра ООО «Технология управления» от 06.12.2013г., и ООО «Звента» были получены единовременно при ДТП 04.12.2013г. Повреждения, не отнесенные судебным экспертом к рассматриваемому страховому случаю не являются «накопительными повреждениями эксплуатационного характера».

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 21921, № по повреждениям, отношение к ДТП от 04.12.2013г. по которым установлено, с учетом износа по состоянию на 04.12.2013г. равна: 6 756, 80 руб.

    Итоговая величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лада 21921, № после ДТП от 04.12.2013г. равна: 1 949 руб.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, пояснила, что заключение составлялось на основании представленных документов: материалов гражданского дела, фотоматериалов, административного материала. Объем повреждений был определен по совокупности представленных доказательств (административный материал, фотоматериалы). Все повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП были исключены. Заднее правое крыло не было изначально указано в акте осмотра от 06.12.2013г., как имеющееся повреждение, а в акте осмотра от 27.12.2013г. появилось. Истец акт от 06.12.2013г. подписал, возражений не отразил, на неописанное повреждение крыла не указал. Поэтому, при определении размера ущерба этот элемент не принимался во внимание. УТС рассчитано, исходя из повреждений, полученных именно от рассматриваемого ДТП.

    Акт осмотра ООО «Звента» исследовался, из-за не соответствия требованиям, не использовался. В акте не указано, к какому ДТП какие повреждения относятся, перечислены все имеющиеся повреждения, даже те, которых нет в справке о ДТП. Т.е. невозможно определить отношение указанных повреждений к рассматриваемому ДТП, учитывая, что акт составлен 27.12.2013г., а ДТП произошло 04.12.2013г. Если автомобиль эксплуатируется после ДТП, могут возникнуть и другие повреждения, поэтому важно произвести осмотр автомобиля сразу после ДТП, исключив его использование и возникновение новых повреждений. Вместе с тем, фотоматериалы данного отчета использовались, т.к. ошибок не было выявлено. Автомобиль виновника не исследовался, такой задачи судом поставлено не было.

    Перекос кузова визуально определить нельзя, необходимо дополнительное оборудование, геометрию кузова проводят в условиях СТО.

    При анализе фотоматериала ООО «Звента», экспертом установлено, что деформация задней части ТС истца является визуально устанавливаемым, доступным и не требующим инструментального контроля. Однако не установлено, когда и в связи с чем были получены данные деформации, которые не были зафиксированы сторонами 06.12.2013г., при осмотре автомобиля непосредственно после ДТП от 04.12.2013г.

    При проведении экспертизы была установлена конечная номенклатура повреждений транспортного средства:

- бампер задний – подлежит замене в связи с получением в ДТП повреждений, не совместимых с правкой (восстановлением, ремонтом, выправкой и т.д.);

- дверь задка – подлежит восстановительному ремонту, рихтовке, полученные в ДТП повреждения, совместимы с правкой (восстановлением, ремонтом, выправкой и т.д.).

    В связи с чем определено, что не все повреждения, отраженные в акте осмотра ООО «Трастовая компания «Технология управления» от 06.12.2013г., и ООО «Звента» были получены единовременно при ДТП 04.12.2013г. Повреждения, не отнесенные экспертом к рассматриваемому страховому случаю не являются «накопительными повреждениями эксплуатационного характера».

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств, что все повреждения транспортного средства Лада 21921, № произошли от ДТП от 04.12.2013г. от взаимодействия с автомобилем Шкода Октавия, №, следовательно, размер ущерба 37 733, 15 руб., недоказанным.

При назначении судом экспертизы стороны самостоятельно формулировали вопросы для эксперта. Впоследствии истец дополнительных вопросов перед экспертом не ставил, о проведении дополнительной экспертизы не просил.

В удовлетворении повторной экспертизы истцу отказано, поскольку в деле имеются два противоречащих друг другу исследования, одно из которых получено по договору с истцом, второе в результате проведения судебной экспертизы. Суд считает, что судом добыто достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, учитывая сроки рассмотрения дела, дело находится в производстве с 18.02.2014г., суд считает, что ходатайство истца направлено на затягивание дела.

Суд считает заключение, составленное ООО «НГСО «СУДЭКС» более объективным, поскольку оценка произведена на основании всех представленных эксперту документов, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307, 308 УК РФ. Оценщик ООО «Звента» оценивал весь необходимый ремонт, в том числе повреждения, полученные не от рассматриваемого ДТП, поэтому между размером ущерба, установленным ООО «Звента» и установленным ООО «НГСО «СУДЭКС» большая разница. Суд не исключает, что размер ущерба ООО «Звента» определен исходя из более высокой стоимости запасных частей и деталей, поскольку отчет составлен по договорам об оказании экспертно-оценочных работ, заключенных с истцом, а также не были исключены ранее полученные повреждения.

Также суд не исключает, что некоторые повреждения автомобиля истца, в частности, повреждение заднего левого крыла, были получены в более поздний срок, поскольку в акте осмотра от 06.12.2013г. ООО «Трастовая компания «Технология управления», составленном после ДТП от 04.12.2013г., данное повреждение не было отражено, однако в акте осмотра от 27.12.2013г. ООО «Звента», проведенном 28.01.2014г., данное повреждение указано и включено в оценку. Также при оценке ущерба ООО «Звента», дата конкретного ДТП, в связи с которым устанавливался объем ущерба, не указана.

Из акта осмотра от 27.12.2013г. следует, что он составлен по наружному осмотру без инструментального контроля. Указано, что на автомобиле имеются дефекты эксплуатации в виде «деформации заднего левого крыла в средней верхней части S менее 10%». Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, пояснила, что эксплуатационным данное повреждение быть не может, повреждение в виде деформации может быть получено только от удара с каким-либо предметом.

В акте осмотра от 06.12.2013г., составленном ООО «Трастовая компания «Технология управления», имеется отметка, что возможны скрытые дефекты. Из пояснений ответчика следует, что истцу было разъяснено, что для выявления скрытых дефектов необходим дополнительный, более детальный осмотр автомобиля, с разбором. Вместо чего, истец заключил договор об оказании экспертно-оценочных услуг с ООО «Звента», при этом, из акта осмотра от 27.12.2013г. следует, что также имеется отметка, что возможны скрытые дефекты. Истец указанные обстоятельства не оспаривает.

Таким образом, транспортное средство истца осматривалось дважды по внешним повреждениям, однако истцом не были произведены действия, направленные на выявление скрытых дефектов, автомобиль на дополнительный осмотр страховой компании не предъявлялся.

Также, суд принимает во внимание, что в акте осмотра от 06.12.2013г. пробег автомобиля указан – 8 370 км., а в акте осмотра от 27.12.2013г. – 10 581 км, следовательно автомобиль эксплуатировался, что не исключает образование новых повреждений во время его использования.

Из материалов дела следует, что 21.01.2014г. транспортное средство истца было диагностировано в ИП ФИО5, по замерам геометрических параметров кузова. Выявлено нарушение сверх допустимого предела геометрических параметров: заднего левого лонжерона и проема двери задка. Вместе с тем, не установлено, отношение к конкретному виду повреждений, связанных с дорожно-транспортным происшествием, а также, в связи с чем проводилась данная диагностика.

Истец не оспаривает, что расходы по замерам геометрических параметров кузова, были включены в отчет № ООО «Звента», при обнаружении данного обстоятельства истец признал, что данные требования предъявлены повторно и отказался от возмещения указанной суммы, т.к. она включена в сумму ущерба 37 733, 15 руб.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой ответственности, которую несет страховщик при участии двух единиц автотранспорта установлена в размере 120 000 рублей.

Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, не превышает лимит страховой ответственности.

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждается заключением судебной экспертизы № 75/В1 от 04.07.2014г., и составляет 6 756, 80 руб.

    Истцом не оспаривается, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 7 524, 07 руб., что не оспаривается сторонами.

    Таким образом, доводы истца о возмещении ущерба в размере 37 733, 15 руб. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела и заключением эксперта, следовательно, требования истца о возмещении ущерба в указанном размере, ответчиком не являются обоснованными. Размер ущерба, определенный судебной экспертизой, страховая компания возместила в полном объеме.

Вместе с тем, с ООО «СК «Оранта», подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Проанализировав статью 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года), суд пришел к правильному выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в подпункте "а" пункта 60 названных Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Такая же правовая позиция высказана в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года.

Размер УТС подтверждается заключением судебной экспертизы № 75/В1 от 04.07.2014г, и составляет 1 949 руб.

    На основании изложенного, с учетом выплаченной суммы, суд считает возможным взыскать в пользу истца УТС в размере 1 181, 73 руб., исходя из расчета:

(6 756, 80 руб. (размер ущерба) + 1 949 руб.(УТС)) - 7 524, 07 руб. (выплаченная сумма) = 1 181, 73 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по оплате услуг автоэксперта по определению размера восстановительного ремонта 3 000 руб. и УТС в сумме 2 000 руб., что подтверждается договорами об оказании экспертно-оценочных услуг от 27.12.2013г., чеками от 28.01.2014г.

В связи с удовлетворением требований о возмещении УТС, в пользу истца с ООО «СК «Оранта» подлежат взысканию расходы по определению размера УТС в размере 2 000 руб.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 7 128 руб., исходя из расчета: 120 000 руб. * 8,25/ 75 * 54 (дней просрочки), за период с 24.12.2013г. по 17.02.2014г.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд не может принять во внимание расчет истца, поскольку истцом взят неверный период.

Подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 10.01.2014г. (дата предоставления в страховую компанию последнего документа 10.12.2013г. + 30 дней для добровольного исполнения требований) по 17.02.2014г. (39 дней), в размере 5 148 руб. Расчет ответчиком не оспаривается. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, однако принимает во внимание размер невыплаченной суммы, считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 2 000 руб.

    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Последствия нарушений страховой компанией прав истца подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Способом восстановления права в данном случае является взыскание суммы восстановительного ремонта. Требования истца в добровольном порядке своевременно исполнены не были. Страховщиком также не было реализовано предоставленное ему право выплатить не оспариваемую сумму, во время рассмотрения дела по существу.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку обязательства по договору своевременно не были выполнены. Однако, суд принимает во внимание, что значительная сумма ущерба, в размере большем, чем в последствии было определено судебной экспертизой, была возмещена ответчиком добровольно, учитывая требования соразмерности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не имея юридических познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью, из договора об оказании юридических услуг от 10.02.2014г., квитанции видно, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей. Которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, следовательно, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 404, 94 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Комина М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Комина <данные изъяты> утрату товарной стоимости автомобиля в размере 1 181, 73 руб., расходы, связанные с оценкой УТС – 2 000 руб., неустойку в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф 1 840, 87 руб., а всего 12 522, 6 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать два рубля 60 копеек) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» госпошлину в доход государства в размере 404, 94 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2014г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья