Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2015 ~ М-27/2015 от 15.01.2015

К делу № 2-191/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта2015 года          ст. Выселки

    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Прохоренко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковылкиной В.Ю.,

с участием представителя истца– ЗАО фирма «Агрокомплекс» -Ломакина С.А., действующегопо доверенности№ 2 от 12.01.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Селезневой С.Н., Скобелевой Г.П. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,    

УСТАНОВИЛ:

    Представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратился в суд с иском к Селезневой С.Н., Скобелевой Г.П. мотивируя свои требования тем, чтоСелезнева С.Н.осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине ... ЗАО фирма «Агрокомплекс», расположенном по адресу: ...,в период с 08.10.2013 по 14.07.2014 года. Скобелева Г. П.осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине ... ЗАО фирма «Агрокомплекс» в период с 19.12.2012 по 14.07.2014 года. Кроме ответчиков в указанном магазине осуществляли трудовую деятельность Д.А.Н., Д.Н.А., Т.Е.В.

    Из вышеуказанных продавцов был создан трудовой коллектив магазина № 346. С ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

    23 июня 2014 г. в магазине ... проведена инвентаризация за период работы с 25 марта 2014 г. по 23 июня 2014 г.    , в результате которой установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 753 413 рублей 26 коп.    С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией ЗАО фирма «Агрокомплекс» проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 929 665 руб. 99 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму176 252 руб. 73 коп.С учетом естественной убыли (103 271 руб. 91 коп.) сумма недостачи товара составила 72 980 руб. 82 коп.    Для установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.Поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из пяти человек, а именно: Д.А.Н., Скобелева Г.П., Д.Н.А., Т.Е.В., Селезнева С.Н., сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет:72 980 руб. 82 коп. (сумма недостачи) разделить на 5 (члены коллектива магазина ...) = 14 596 руб. 16 коп. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

    14.07.2014 г. в магазине ... проведена инвентаризация за период работы с 23 июня 2014 г.     по    14 июля 2014 г., в результате которой установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 757 839 руб. 74 коп.    С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией ЗАО фирма «Агрокомплекс» была проведена документальная ревизия.Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 812 966 руб. 58 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму55 126 руб. 84 коп.С учетом естественной убыли (30 717 руб. 21 коп.) сумма недостачи товара составила 24 409 руб. 63 коп.Для установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.Поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из пяти человек, а именно:Д.А.Н., Скобелева Г.П., Д.Н.А., Т.Е.В., Селезнева С.Н., сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет:24 409 руб. 63 коп. (сумма недостачи) разделить на 5 (члены коллектива магазина ...) = 4 881 руб. 93 коп. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

    С целью ознакомления с результатами документальных ревизии в адрес ответчиков были отправлены уведомления, с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба, однако данные уведомления остались без ответа. Просит взыскать с Селезневой С.Н. пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 19 478 руб. 09 коп.и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 684 руб. 35 коп.Взыскать с Скобелевой Г.П. пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 19 478 руб. 09 коп.и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 684 руб. 35 коп.

    В судебном заседании представитель истца Ломакин С.А.настаивална удовлетворении исковых требований в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражал.

ОтветчикиСелезнева С.Н., Скобелева Г.П.в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца вынести по делу заочное решение.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

    В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

    В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В судебном заседании установлено, что Селезнева С.Н.принята в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом № 3937-Лк от 07.10.2014 года; прекратила трудовые отношения с ЗАО фирма «Агрокомплекс» на основании приказа № 2799-Лк от 17.07.2014. Скобелева Г.П.принята в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом в соответствии с приказом № 4115-Л от 18.12.2014 года; прекратила трудовые отношения с ЗАО фирма «Агрокомплекс» на основании приказа № 2798-Л от 17.07.2014.

    08.10.2013 года из продавцов Д.А.Н., Т.Е.В., Скобелева Г.П., Д.Н.А., Скобелева Г.П., З.М.Н., Селезнева С.Н., Л.Н.П. создан трудовой коллектив, и заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ей для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

23.06.2014 г. в магазине ... ЗАО фирма «Агрокомплекс» расположенном по адресу: ..., на основании приказа №747-Р-14 от 20.06.2014 г. проведена инвентаризация товара. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 25 марта 2014 г. по 23 июня 2014 г.    , По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 753 413 рублей 26 коп.     С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией ЗАО фирма «Агрокомплекс» 30.06.2014 года была проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 929 665 руб. 99 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 176 252 руб. 73 коп.Согласно акта документальной ревизии от 30.06.2014 года №424 с учетом естественной убыли (103 271 руб. 91 коп.) сумма недостачи товара составила 72 980 руб. 82 коп.    Для установления причин образовавшейся недостачи 30.06.2014 года проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из пяти человек, а именно: Д.А.Н., Скобелева Г.П., Д.Н.А., Т.Е.В., Селезнева С.Н., сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет: 72 980 руб. 82 коп. (сумма недостачи) разделить на 5 (члены коллектива магазина ...) = 14 596 руб. 16 коп. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

14.07.2014 г. в магазине в магазине ... ЗАО фирма «Агрокомплекс» расположенном по адресу: ..., на основании приказа №992-Р-14 от 11.07.2014 г. проведена инвентаризация товара. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 23.06.2014 по 14.07.2014 года. По результатам инвентаризацииустановлен фактический остаток товара в магазине на сумму 757 839 руб. 74 коп.    С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией ЗАО фирма «Агрокомплекс» 21.07.2014 года проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 812 966 руб. 58 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 55 126 руб. 84 коп. Согласно акту документальной ревизии от 21.07.2014 года №425 с учетом естественной убыли (30 717 руб. 21 коп.) сумма недостачи товара составила 24 409 руб. 63 коп. Для установления причин образовавшейся недостачи 21.07.2014 года проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из пяти человек, а именно: Д.А.Н., Скобелева Г.П., Д.Н.А., Т.Е.В., Селезнева С.Н., сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет: 24 409 руб. 63 коп. (сумма недостачи) разделить на 5 (члены коллектива магазина ...) = 4 881 руб. 93 коп. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, суду не представлено.В связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиковсуммы уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 368 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением № 57814 от 19.12.2014 г. по 684 руб. 35 коп.с каждого ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Селезневой С.Н. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 19 478 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 09 коп.

    Взыскать с Селезневой С.Н. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 684 (шестьсот восемьдесят четыре) рубля 35 копеек.

    Взыскать со Скобелевой Г.П. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 19 478 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 09 коп.

    Взыскать со Скобелевой Г.П. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 684 (шестьсот восемьдесят четыре) рубля 35 копеек.

    Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья: