Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6513/2018 ~ М-1775/2018 от 26.02.2018

копия

Дело №2-6513/2018

24RS0048-01-2018-003199-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 октября 2018 года                                                                                г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

    при секретаре Погореловой И.К.,

    с участием:

    представителя ответчика Полева М.А. – Зорыча О.В., действующего на основании доверенности от 18.04.2018 года,

    представителя ответчика ООО «Капитал-99» - Копейкиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 12.09.2018 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Полеву ФИО14, Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-99» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к Полеву ФИО15 о взыскании страхового возмещения в размере 98 516,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 155 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля КАМАЗ г/н № под управлением Полева М.А. и автомобиля Audi A6 г/н № под управлением Удовченко О.В., в результате которого автомобиль Audi A6 получил механические повреждения, стоимость ремонта которого составила 141 055,87 руб. ДТП произошло по вине водителя Полева М.А. АО «Сибирский Спас» как страховая компания, застраховавшая риск наступления гражданской ответственности Полева М.А. возместило АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 42 539,48 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с Полева М.А., ООО «Капитал-99» солидарно сумму страхового возмещения в размере 98 516,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 155 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Капитал-99».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» - Аксенов П.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Полев М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, его представитель Зорыч О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что Полев М.А. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ООО «Капитал-99» - Копейкина Ю.А. в судебном заседании требования возражала против удовлетворения исковых требований, при этом не отрицала факт того, что в момент совершения ДТП Полев М.А. выполнял состоял в трудовых отношениях с ООО «Капитал-99» и выполнял трудовую функцию.

Третьи лица Удовиченко О.В., представители АО СК «Сибирский Спас», ООО КЦ АО «Строймеханизация», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, являющиеся владельцами источников повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобилей «Камаз» г/н № под управлением Полева М.А. и «Audi A6» г/н № под управлением Удовченко О.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Полев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. При этом указано на нарушение Полевым М.А. п.9.10 ПДД РФ. Также из постановления следует, что Полев М.А. состоит в трудовых отношения с ООО «Капитал-99» в должности водителя.

Из объяснений водителя Удовченко О.В., данных в ходе производства по административному делу, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Audi A6» он двигался по <адрес> по крайней правой полосе. С левой стороны его «начал поджимать» автомобиль «Камаз», водитель которого на звуковые сигналы не реагировал, произошло столкновение.

Из объяснений водителя Полева М.А., данных в ходе производства по административному делу, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Камаз», он двигался по <адрес> со стороны <адрес> перекрестком с <адрес> поворачивал направо, совершил столкновение с автомобилем, который ехал справа от него. В данном ДТП считает виновным себя.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Полева М.А., Удовченко О.В., протокола осмотра места ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Полева М.А., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем «Камаз» не выполнил требования о соблюдении бокового интервала, что привело к столкновению с движущимся справа автомобилем «Audi A6», принадлежащим Удовченко О.В., и как следствие причинению последнему ущерба.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Полева М.А., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Audi A6» была застрахована по риску страхования в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), а владельца автомобиля «Камаз» в АО «Сибирский ФИО3» (страховой полис ЕЕЕ №).

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела договора добровольного страхования средств наземного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Audi A6» застрахован АО «АльфаСтрахование» на период с 15.02.2015г. по 14.02.2018г., по риску КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ Удовченко О.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» произвело ремонт автомобиля «Audi A6», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля согласно счета на оплату ООО «Автотехцентр-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составила 141 055,87 руб. Данные денежные средства АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Автотехцентр-сервис», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Сибирский Спас» как страховая компания, застраховавшая риск гражданской ответственности Полева М.А., возместило АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 42 539,48 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным трудовой книжки, водитель Полев М.А., управлявший транспортным средством марки «Камаз», на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Капитал-99», работал в должности <данные изъяты> по совместительству, на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ работа в ООО «Капитал-99» является основной, где Полев М.А. продолжает работать по настоящее время.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Полев М.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Капитал-99» в должности <данные изъяты>.

Согласно представленного в материалы дела путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, Полев М.А. управлял автомобилем «Камаз», государственный номерной знак № по заданию ООО «Капитал-99» по маршруту <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно установлен факт выполнения в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком Полевым М.А, управлявшим транспортным средством «Камаз», трудовых обязанностей по заданию работодателя ООО «Капитал-99», водитель действовал по заданию ответчика, имел путевой лист, выданный указанной организацией, установленные обстоятельства стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства какими бы то ни было доказательствами опровергнуты не были, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем с ООО «Капитал-99» в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 98 516,39 руб.

При этом суд отмечает, что использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, предусмотрено только Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст. 12.1) для проведения в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортному средству и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта независимой технической экспертизы. Поэтому в правоотношениях, не связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств данная Единая методика для определения размера причиненного вреда использоваться не должна.

Указанная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других".

В правоотношениях по добровольному страхованию имущества к страховщику, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, переходят права последнего на такое возмещение (суброгация).

Оснований для возложения на ответчика Полева М.А., не являющегося субъектом гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1079 ГК РФ, обязанности возместить ущерб в порядке суброгации, не имеется, в связи с чем исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Полеву М.А. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ООО «Капитал-99» в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 155 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-99» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-99» в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» убытки в размере 98 516 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 155 рублей, всего 101 671 рубль 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Полеву ФИО16 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                                      Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий         Т.Л.Чернова