Решение по делу № 2-2819/2016 ~ М-963/2016 от 03.02.2016

Дело № 2- 2819/2016

Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года      г. Уфа

    Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Сосновцевой Т.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хаматдинова И. Х. к Камалову Р. Ф. о взысканиидолгапо договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Хаматдинов И.Х. обратился в суд с иском к Камалову Р.Ф. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в подтверждение которого Камаловым Р.Ф. была дана расписка. По условиям договора Камалов Р.Ф. взял в долг у Хаматдинова И.Х. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей обязуясь вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>% в месяц. Ответчик должен был вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб. и проценты в размере <данные изъяты> руб. В случае неуплаты долга в срок, ответчик взял обязательство по оплате пени в размере <данные изъяты>% ежемесячно от суммы долга.

В нарушении условий договора, заемщиком Камалов Р.Ф. в указанный срок денежные средства не вернул. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Просит суд, взыскать с ответчика долг по расписке в размере <данные изъяты> руб., проценты по расписке за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вразмере <данные изъяты> руб.

Истец Хаматадинов И.Х. будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

На основании ст. 167 ГП РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося, надлежаще извещенного истца.

Ответчик Камалов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования признал, в материалах дела имеется от него заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пеней.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГПК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 813 ГК РФ предусматривает, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Хаматдиновым И.Х. и Камаловым Р.Ф. заключен договора займа, в подтверждение которого Камаловым Р.Ф. была дана расписка. По условиям договора Камалов Р.Ф. взял в долг у Хаматдинова И.Х. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей обязуясь вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в месяц. Ответчик должен был вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб. и проценты в размере <данные изъяты> руб. В случае неуплаты долга в срок, ответчик взял на себя обязательство по оплате пени в размере <данные изъяты>% ежемесячно от суммы долга.

В обоснование своих исковых требований истец предоставил оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к правилам ст. 431 ГК Российской Федерации, и совокупности установленных обстоятельств, данную расписку можно расценивать, как подтверждение состоявшегося между сторонами договора займа, поскольку иных оснований наличия у ответчиков указанных денежных обязательств, не установлено.

В соответствии со ст. 434 ГК Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Следовательно, данная расписка является договором, так как соответствует требованиям, предъявляемым к форме договора, факт получения денежных средств и обязательство возврата денежной суммы, равной <данные изъяты> рублей, подтверждены распиской, по мнению суда, тем самым стороны договорились по всем существенным условиям данного договора.

Судом установлено и не оспаривалось Камаловым Р.Ф., что он мер по погашению заемных денежных средств не принимал.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с Камалова Р.Ф. суммы долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из расписки выданной Ответчиком следует, что стороны договорились, что на основную сумму долга начисляются проценты в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы долга.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с Ответчика Р.Ф. процентов за пользование денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, условиями договора займа, в случае просрочки платежа, предусмотрена штрафная санкция в виде <данные изъяты> % в месяц от суммы долга.

Истцом суду представлен расчет неустойки, который составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты> руб.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд приходит к мнению, что заявленный истцом размер неустойки, явно несоразмерен размеру причиненного ответчиком ущерба, в связи с чем считает необходимым снизить его до <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета

(<данные изъяты>%( по расписке) х <данные изъяты> месяцев= <данные изъяты>% в год

<данные изъяты> % ( в год) /8,25( ставка рефинансирования) = <данные изъяты> раз

<данные изъяты> руб/<данные изъяты> раз = <данные изъяты> рублей.

Из ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб..

Судом данный расчет проверен, признан верным, ответчиком не оспаривался, поэтому суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы инвалиды I и II группы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец Хаматдинов И.Х. был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей,

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хаматдинова И. Х. к Камалову Р. Ф. о взыскании долга по договору займа, пени,процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскатьс Камалова Р. Ф. пользу Камалова Р.Ф. сумму основного долга в <данные изъяты>., проценты в <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Камалова Р. Ф. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья:                                Шарпкулова А.Ф.