Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2979/2019 (33-49049/2018;) от 18.12.2018

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело №33-2979/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей: < Ф.И.О. >8, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

АО «ЮниКредит < Ф.И.О. >1» обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истом и ответчиком < Ф.И.О. >5 <...> был заключен кредитный договор <...>RURRA10003, в соответствии с которым истец предоставил ответчику < Ф.И.О. >1 в размере 1000 000 руб. с уплатой процентов в размере 15% годовых, под залог приобретаемого транспортного средства. < Ф.И.О. >5 должным образом не исполнял свои обязательства по возврату суммы < Ф.И.О. >1 и уплате процентов по < Ф.И.О. >1, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая составляет 655 073,86 руб. АО «ЮниКредит < Ф.И.О. >1» просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору <...>RURRA10003 от <...> в размере 655 073,86 руб., государственную пошлину в размере 9 750,74 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Mercedes-Benz М class 2013 г.в., (VIN) WDC1660561А325888, принадлежащий < Ф.И.О. >6, установив начальную продажную стоимость в размере 1 934 114 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 августа 2018 года исковые требования АО «ЮниКредит < Ф.И.О. >1» к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взысканы с < Ф.И.О. >5 в пользу АО «ЮниКредит < Ф.И.О. >1» задолженность по кредитному договору <...>RURRA10003 от <...> в размере 457 736,66 руб., государственная пошлина в размере 9 750,74 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Mercedes-Benz М class 2013 г.в., (VIN) <...>, принадлежащий < Ф.И.О. >6 Установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 1 934,114 руб., определен способ реализации - с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >6 просит решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >6 просит решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, а также о признании договора об ипотеке недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, определила, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >7, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, <...> между истцом и ответчиком < Ф.И.О. >5 был заключен договор о предоставлении < Ф.И.О. >1 на приобретение транспортного средства и залоге <...>RURRA10003.

Согласно п. 6 Кредитного договора обеспечением принятых ответчиком обязательств по Кредитному договору является транспортное средство в размере 3 646 520 руб.

В соответствии с п. 3 Кредитного договора ответчику < Ф.И.О. >5 был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до <...>, под 15% годовых.

Кредит < Ф.И.О. >5 был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик < Ф.И.О. >5 обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

< Ф.И.О. >5 <...> в ООО «СБСВ-Ключавто Север» приобретено в собственность транспортное средство Mercedes-Benz М class 2013 г.в., что подтверждается договором купли-продажи демонстрационного автомобиля <...>.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена ст. 810 ГК РФ, в силу которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня) на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполнял свои обязательства. по кредитному договору.

В связи с нарушениями ответчиком условий кредитного договора банк направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита.

Однако данное требование ответчиком оставлено без ответа и не исполнено, доказательств погашения задолженности перед банком в материалы дела не представлено.

Как следует из представленного расчета истца, задолженность ответчика < Ф.И.О. >5, образовавшаяся в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору составляет 655 073,86 руб., из них: 308 352,77 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 19 501,13 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 29 882,76 руб. - текущие проценты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком условий кредитного договора и требований Гражданского кодекса Российской Федерации нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательств исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, < Ф.И.О. >5 в материалы дела не представил.

Кроме того, банком заявлены исковые требования о взыскании с < Ф.И.О. >5 штрафных процентов в размере 297 337,20 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд первой инстанции правильно указал, что взыскание с < Ф.И.О. >5 штрафных процентов явно несоразмерно нарушенному обязательству.

Размер штрафных санкций, взыскиваемой в пользу банка (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, а не является средством обогащения.

Учитывая фактических обстоятельства данного дела, суд первой инстанции обоснованно снизил размер суммы штрафных процентов до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «ЮниКредитБанк»» о взыскании с < Ф.И.О. >5 сумм задолженности по кредитному договору от <...>RURRA10003 от <...> в размере: 308 352,77 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 19 501,13 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 29 882,76 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 100 000 руб. - штрафные проценты, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение кредитного договора, между банком и < Ф.И.О. >5 заключен договор залога транспортного средства, согласно условиям которого, залог обеспечивает обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 352, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства от 04 августа 2015 года < Ф.И.О. >6 приобрел автомобиль марки Mercedes-Benz 2013 г.в., VIN: WDC1660561A32588 у < Ф.И.О. >5

Все обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены: продавец передал товар, а покупатель принял и оплатил его.

<...> < Ф.И.О. >6 на основании договора купли-продажи зарегистрировал автомобиль в установленном законом порядке.

< Ф.И.О. >6 с <...> является собственником данного автомобиля.

До настоящего времени < Ф.И.О. >6 открыто владеет автомобилем Mercedes-Benz, использует его по назначению, несет бремя его содержания.

О наличии в отношении спорного автомобиля залога истец при приобретении спорного автомобиля не знал и не мог знать, проявил разумную осмотрительность и юридическую чистоту автомобиля.

В материалы дела доказательства тому, что на момент купли-продажи автомобиля была произведена государственная регистрация залога, не представлены.

При заключении договора по отчуждению спорного транспортного средства < Ф.И.О. >6 с целью выяснения регистрации залога делался запрос в федеральную регистрационную палату, по сведениям которой у < Ф.И.О. >5 спорный автомобиль не числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге на спорный автомобиль были зарегистрированы на нем только <...>, т.е. через полтора года после его покупки < Ф.И.О. >6.

При приобретении имущества < Ф.И.О. >6 были предприняты все возможные меры осмотрительности и заботливости: согласно сведений, содержащихся на сайте Госавтоинспекции, автомобиль марки Mercedes-Benz VIN: WDC1660561A32588 в розыске не находится, каких-либо ограничений на регистрационные действия не имеет. Кроме того, из паспорта транспортного средства на автомобиль, оригинал которого в настоящее время находится у < Ф.И.О. >6 усматривается, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога. ПТС не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что < Ф.И.О. >6 является добросовестным покупателем спорного автомобиля, и в силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог в отношении автомобиля прекратился.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 об обращении взыскания на автомобиль Mercedes-Benz VIN: WDC1660561A32588, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принять в этой части новое решение об отказе в их удовлетворении, а в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 августа 2018 года в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Mercedes-Benz М class 2013 г.в., (VIN) <...>, принадлежащий < Ф.И.О. >6, отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит < Ф.И.О. >1» об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Mercedes-Benz М class 2013 г.в., (VIN) <...>, принадлежащий < Ф.И.О. >6, отказать.

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 августа 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей: < Ф.И.О. >8, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5 на решение Первомайского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда <...> Краснодарского края от <...> в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Mercedes-Benz М class 2013 г.в., (VIN) <...>, принадлежащий < Ф.И.О. >6, отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит < Ф.И.О. >1» об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Mercedes-Benz М class 2013 г.в., (VIN) <...>, принадлежащий < Ф.И.О. >6, отказать.

В остальной части решение Первомайского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

к делу <...>

Протокол судебного заседания

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей: < Ф.И.О. >8, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5 на решение Первомайского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Председательствующий открыл судебное заседание, объявил, какое дело подлежит рассмотрению.

Судебное заседание открыто в 14 часов 20 минут.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >6 ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >7

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░:

- ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 16-18 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.35, ░░.39 ░░░ ░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 167, 327 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ < ░.░.░. >8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >6 ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >7: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >6 ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >7: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░ 30 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░ ░/░: