Решение по делу № 2-1165/2018 ~ М-1058/2018 от 28.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Карманниковой О.А.,

представителя истца по доверенности Пехтеревой А.А.,

представителя ООО «Леон» по доверенности Авдеева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1165/18 по иску Васильева Максима Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Леон» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Васильев М.К. обратился в суд с иском к ООО «Леон» о взыскании неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 29 сентября 2016г. между ним и ответчиком ООО «Леон» был заключен договор участия в долевом строительстве № 123, согласно которого дольщик принял на себя обязательство осуществить инвестирование строительства 1-комнатной квартиры, строительный №, расположенной в строящемся многоэтажном жилом доме по строительному адресу <адрес>. Застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить вышеуказанный жилой дом в соответствии с проектно-сметной документацией, ввести его в эксплуатацию и не позднее 20.12.2016г. передать дольщику квартиру по акту о передаче квартиры в собственность. В соответствии с пунктом 2.4 договора стоимость квартиры составила 1 377000 рублей. Обязательство участника долевого строительства по выплате указанной суммы выполнено истцом в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, что подтверждается платежными документами. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана. Какие-либо предложения об изменении условий договора не направлялись, дополнительные соглашения к договору в части изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались, сообщения о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности квартиры к передаче не направлялись. С учетом изложенного, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леон» в его пользу неустойку за период с 21.12.2016 г. по 30.12.2017 г. в размере 266793 рубля 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

В судебное заседание истец Васильев М.К. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Представитель истца по доверенности Пехтерева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Леон» по доверенности Авдеев Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, а также штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности, указав на то, что задержка в передаче квартир обусловлена объективными, независящими он застройщика причинами. При проведении очередной проверки соблюдения ответчиком градостроительных норм инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору было установлено, что на расстоянии менее 50 м от многоквартирного дома находятся стационарные передающие радиотехнические объекты (ПРТО-передающий радиотехнический объект). При этом застройщиком в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство на принадлежащем ООО «Леон» земельном участке без каких-либо ограничений по строительству, связанных с наличием в непосредственной близости от планируемого к постройке жилого дома излучающих устройств. Более того, ни на момент выдачи разрешения на строительство, ни на момент проведения проверки не существовало каких-либо нанесенных в предусмотренном порядке санитарно-защитных зон и зон ограничения застройки в связи с размещением ПРТО. Несмотря на обоснованные сомнения в законности установления указанных ПРТО, застройщик в целях скорейшей передачи квартир дольщикам, по мере своих возможностей совершает все зависящие от него действия по ликвидации указанного источника негативного воздействия. Так, в частности, застройщик ведет активные переговоры с операторами сотовой связи, разместившими ПРТО на опорах в непосредственной близости от многоквартирного дома, о переносе оборудования в другое место, позволяющее гражданам безопасно пользоваться приобретаемым в многоквартирном доме жильем. 14 апреля 2017 года состоялось совещание с участием представителей ответчика, инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, операторов сотовой связи, администрации г. Тулы, на котором было принято решение о переносе опор и ПРТО на новый земельный участок. В целях реализации указанного плана закрытым акционерным обществом «Инфраструктура Диалог» был приобретен земельный участок по договору купли-продажи от 12 апреля 2017 года и ведутся работы по возведению новых опор для последующего перенесения на них ПРТО операторов сотовой связи. Таким образом, застройщик принял все зависящие от него меры для устранения указанного препятствия для ввода дома в эксплуатацию. Ответчик полагает, что изложенными им обстоятельствами подтверждается явная несоразмерность размера неустойки нарушенным ответчиком обязательствам по своевременной передаче квартиры истцу, в связи с чем, ответчик просит суд уменьшить неустойку до минимальных размеров в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что заявленный истцом ко взысканию штраф по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ является разновидностью неустойки, статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда на снижение штрафа в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения. С учетом изложенного, ответчик также просит суд уменьшить штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до минимальных размеров в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, 29 сентября 2016г. между Васильевым М.К. и ответчиком ООО «Леон» был заключен договор участия в долевом строительстве № 123, согласно которого дольщик принял на себя обязательство осуществить инвестирование строительства 1-комнатной квартиры, строительный №, расположенной в строящемся многоэтажном жилом доме по строительному адресу <адрес>.

Застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить вышеуказанный жилой дом в соответствии с проектно-сметной документацией, ввести его в эксплуатацию и не позднее 20.12.2016г. передать дольщику квартиру по акту о передаче квартиры в собственность.

В соответствии с пунктом 2.4 договора стоимость квартиры составила 1 377000 рублей.

Судом установлено, что застройщик передал истцу квартиру по акту приема-передачи только 30.12.2017 г. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания представителем ответчика не оспаривались.

Доказательств того, что между сторонами в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, было достигнуто соглашение об изменении срока исполнения договора, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сроки сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором участия в долевом строительстве, не изменялись.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно положений статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как усматривается из п. 1.5 договора участия в долевом строительстве, его заключение было основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлена свобода заключения договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанных положений закона, принимая во внимание буквальное содержание п. 3.1.1. договора, суд считает, что период просрочки исполнения обязательств ООО «Леон» перед истцом начинается с 21.12.2016г. по 30.12.2017г., общий период просрочки составил 375 дней.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу в срок до 20 декабря 2016 года связана с тем, что ООО «Леон» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца о взыскании с ООО «Леон» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Согласно п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 названного Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

Судом достоверно установлен в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком права истца, являющегося участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья.

Согласно п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 названного Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ООО «Леон» обязалось передать квартиру Васильеву М.К. не позднее 20.12.2016 г.

Судом достоверно установлен в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком права истца, являющегося участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья, а именно нарушения срока передачи квартиры на 375 дней ( с 21.12.2016 г. по 30.12.2017г.).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 19.09.2016г. по 27.03.2017г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 10% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Леон», ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки – 375 дней (с 21.12.2016г. по 30.12.2017г.), стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве - 1377000 рублей, неустойка составляет: 1377000 рублей х 375 дней х 10 % / 100 / 300 ) х 2 = 344250 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом заявленных исковых требований, разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «Леон» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, причины, послужившие основанием к этому, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до140000рублей.

Кроме того, исходя из положений Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в совокупности с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования истцов о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий. Васильев М.К.., выполнив обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, был лишен возможности своевременно вселиться в квартиру, являющимся предметом договора, постоянное ожидание от ответчика выполнения обязанностей по договору доставило значительные неудобства истцу, в связи с чем, он был вынужден через суд добиваться восстановления своего нарушенного права.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из того обстоятельства, что сумма в 60000 рублей, определенная истцом ко взысканию с ответчика, является завышенной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что сумма в размере 5000 рублей, с учетом понесенных нравственных страданий, выразившихся в невозможности использовать жилое помещение по его целевому назначению, является достаточной с учетом требований разумности и справедливости в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ООО «Леон» подлежит взысканию в пользу Васильева штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 72500 рублей.

Однако согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании представителем ООО «Леон» заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, причины, послужившие основанием ко взысканию штрафа, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В абзаце 3 пункта 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленной в материалы дела доверенности от 28.03.2018г., полномочия Пехтеревой А.А. не ограничены лишь представительством в судебных органах и участием в настоящем деле, или конкретном заседании по данному делу.

Следовательно, заявление Васильева М.К. об оплате нотариальной доверенности в размере 1600 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Леон» в доход муниципального образования г. Тула государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4300рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Васильева Максима Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Леон» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леон» в пользу Васильева Максима Константиновича неустойку в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 72500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леон» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 4300рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий