Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1459/2019 ~ М-1159/2019 от 10.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года      г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Филберт» к Куцевол А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Куцеволу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Куцевол А.В.. договор №, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 400 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовались правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 1ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Куцевол А.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору №ДД.ММ.ГГГГ65,59 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с Куцевол А.В.. в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 572265 руб.59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8922 руб. 66 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство, в котором он просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые поддержал.

Ответчик Куцевол А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Куцеволом А.В. на основании заявления на предоставление кредита и открытие текущего счета был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 400000 рублей сроком на 37 месяцев, размер процентной ставки – 29,90 % годовых. Вышеуказанный договор заключен на основании заявления ответчика Куцевола А.В. на предоставление кредита и открытие текущего счета.

Денежные средства в сумме были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета Ответчика.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом, согласился в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

Банк свои обязательства по договору о предоставлении потребительского кредита и открытие текущего счета выполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит.

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, заемщик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (пункт 6 Заявления).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких либо ограничений.

В соответствии с Уставом Банка и решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовались правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО4 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

ООО «Филберт» в адрес Куцевола А.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором сообщили о переуступки прав. На дату перехода прав размер задолженности по кредитному договору составляла 572265 руб.59 коп.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Куцевол А.В. согласился с условием о том, что права требования по договору могут быть переданы Банком третьему лицу без получения его одобрения на уступку, обязалась исполнять обязательства перед новым кредитором.

Из представленных документов следует, что Куцевол А.В. свои обязательства по своевременному возврату кредитных средств и уплате причитающихся процентов не исполняет надлежащим образом, допущены неоднократные просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора является существенным нарушением договора, при наличии заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» договора уступки права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 572265,59 руб. из которых: сумма основного долга 299953,24 руб., проценты в сумме 268 812,35 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 3500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8922,66 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Филберт» к Куцевол А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Куцевол А.В. в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 265,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8922,66 рублей, а всего взыскать 581188,25 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: