Решение по делу № 12-1159/2018 от 14.08.2018

Дело № 12-1159/18

(в районном суде № 5-395/18) судья Васильева Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 16 августа 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2018 года в отношении

Макаровой Т. А., <дата> года рождения, уроженки <...>, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2018 года Макарова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Вина Макаровой Т.А. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего:

<дата> около 17.00, управляя автомобилем Ягуар г.н.з. У 786 УР 178, при движении по <адрес> в сторону <адрес>, на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ, при осуществлении маневра разворот, не уступила дорогу мотоциклу <...> г.н.з. №... под управлением <...> В.В., следовавшего прямо со встречного направления от <адрес>, в результате столкновения транспортных средств пассажиру мотоцикла <...> <...> Н.А. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Защитник Макаровой Т.А. – Творогова Е.А. обратилась с жалобой об отмене постановления Приморского районного суда и прекращении производства по делу, указывая в обоснование своей жалобы на то, что суд не учел, что заключение автотехнической экспертизы № 2420/18 было сделано без учета записи камер видеорегистратора, поскольку она была приобщена к материалам дела значительно позже, а в заключении эксперта № 922/2018-АВТ-5-395/2018 нет полного ответа на вопрос, какими пунктами ПДД должны руководствоваться водители, эксперт не отразил факт наличия пешеходов на пешеходном переходе. Расчет скорости мотоцикла был сделан экспертом неверно, так как следы торможения не были зафиксированы на месте ДТП. В материалах дела отсутствуют сведения о прохождении водителем мотоцикла освидетельствования на состояние опьянения.

Макарова Т.А., ее защитник Творогова Е.А. и потерпевшая <...> Н.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, при этом Макарова Т.А. и ее защитник были лично извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, а потерпевшая <...> Н.А. – телеграммой, направленной по месту регистрации, за получением которой она не явилась, т.е. надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю постановление Приморского районного суда от 04.07.2018 г. не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга было установлено событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении водителем Макаровой Т.А. требований п. 13.12 ПДД РФ, а также наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Макаровой Т.А. и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей <...> Н.А.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства по делу судом обоснованно были признаны относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Макаровой Т.А. в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Судом допущена явная техническая ошибка в описательно-мотивировочной части постановления в части года, когда дорожно-транспортное происшествие имело место, что не влечет отмену постановления, поскольку дата ДТП установлена материалами дела – 23 сентября 2017 года и никем из участников производства по делу не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия Макаровой Т.А. судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку превышение скорости водителем <...> В.В. не повлекло бы столкновение транспортных средств при выполнении Макаровой Т.А. требований п. 13.12 ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, движущимся прямо со встречного направления, следовательно, действия <...> В.В. не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Макарова Т.А., совершая маневр разворота, была обязана убедиться в безопасности своего маневра до его совершения, что ею сделано не было. Полагаю в связи с этим, что в проведении экспертных исследований о том, какими Пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители, не было необходимости, поскольку ответ на этот вопрос специальных познаний не требует. Установление факта опьянения кого-либо из участников ДТП в предмет доказывания по настоящему делу не входит, кроме того, сведений о наличии у <...> признаков алкогольного или иного опьянения, материалы дела не содержат.

Наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2018 года о признании Макаровой Т. А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Твороговой Е.А. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.