Решение по делу № 11-109/2017 от 20.10.2017

<данные изъяты>

Материал № 11-109/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сухой Лог 01 ноября 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рябченко ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В. от 11.09.2017 года о возвращении искового заявления,

установил:

Рябченко В.Н. 17.08.2017 года обратился к мировому судье судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области с исковым заявлением к ООО УК «Сухоложская» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области Васьковой О.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Сухоложского судебного района Салимовой Н.В. от 18.08.2017 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 08.09.2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В. от 11.09.2017 года исковое заявление со всеми приложенными к нему документами было возвращено Рябченко В.Н., в связи с тем, что недостатки заявителем были не устранены.

Рябченко В.Н., не согласившись с определением от 11.09.2017 года, подал на него частную жалобу. Просит отменить определение мирового судьи от 11.09.2017 года.

В обоснование жалобы указано, что о вынесенном мировым судьей Васьковой О.Н. определении 18.08.2017 года ему стало известно только из письма от 24.08.2017 года, данное письмо получено 29.08.2017 года. 06.09.2017 года на данное определение им подана частная жалоба. 16.09.2017 года по почте ему поступили определения мирового судьи от 06.09.2017 года и от 11.09.2017 года. На определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения была подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Сухоложского городского суда Свердловской области. Принимая во внимание изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Рябченко В.Н., руководствуясь ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не были устранены в предоставленный срок.

Доводы жалобы Рябченко В.Н., что у мирового судьи не было оснований для возврата искового заявления, поскольку им была подана частная жалоба на определение мирового судьи от 18.08.2017 года об оставлении искового заявления без движения, суд находит несостоятельными, поскольку частная жалоба мировым судьей Салимовой Н.В. определением от 06.09.2017 года была возвращена заявителю, так как подана по истечении срока обжалования и не содержала просьбу о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В. от 11.09.2017 года о возвращении искового заявления.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В. от 11.09.2017 года о возвращении искового заявления, оставить без изменения, а жалобу Рябченко Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова