Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2022 ~ М-60/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-259/2022

40RS0004-01-2022-000072-28

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Боровск                     18 мая 2022 года

    Боровский районный суд Калужской области в составе:     Председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.,

При секретаре – Чубан И.Ю.,

С участием прокурора Ильющенковой Г.А.,

Истца Максимовой В.В.,

Представителя ответчика МИФНС № 6 по Калужской области Охотиной Е.Б.,

Представителя ответчиков ФНС России и УФНС России по Калужской области Панакшиной С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой В.В. о компенсации морального вреда и имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л

    Истец Максимова В.В. обратилась в суд с иском ответчикам Министерству финансов РФ и Министерству финансов <адрес> о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, возмещении имущественного вреда в размере 25000 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

    В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, Управление ФНС России по <адрес> и ФНС России.

    В судебном заседании истец Максимова В.В. исковые требования уточнила и просила взыскать вышеуказанные суммы с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной налоговой службы России, за счет средств казны Российской Федерации.

    В обоснование заявленных исковых требований истец Максимова В.В. пояснила, что постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

    Решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении Максимовой В.В. было отменено, производство по делу прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

    Считает, что действиями начальника МИФНС России № по <адрес>, выразившихся в незаконном привлечении к административной ответственности ей был причинен моральный вред, выраженный в ее эмоциональных страданиях и переживаниях, умалении достоинства личности, репутационных потерях, поскольку она занимается (в том числе) деятельностью, по оказанию гражданам услуг представителя в судах, а также ее негативном душевном и психологическом состоянии.

    В связи с незаконным привлечением к административной ответственности она понесла убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

    Просила исковые требования удовлетворить.

    Представители ответчиков, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просили в иске отказать, находят заявленные требования необоснованными.

    Выслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец Максимова В.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

    Решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении Максимовой В.В. было отменено, производство по делу прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

    Что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, материалами дела Боровского районного суда <адрес> 12-67/2021 и фактически не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу указанных норм принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении решение о признании лица невиновным в совершении административного правонарушения в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не может быть пересмотрено при разрешении судом спора о возмещении убытков и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеизложенного, суд находит установленным, что в результате виновных действий МИФНС России № по <адрес>, выразившихся в незаконном привлечении к административной ответственности, истцу Максимовой В.В., был причинен моральный вред выразившийся в ее эмоциональных страданиях и переживаниях, умалении достоинства личности, репутационных потерях, поскольку она занимается (в том числе) деятельностью, по оказанию гражданам услуг представителя в судах, а также ее негативном душевном и психологическом состоянии, а потому, требования истца Максимовой В.В. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств наличия вины и незаконности действий должностного лица МИФНС России № по <адрес> при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Максимовой В.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ суд отвергает, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

При этом суд исходит из того, что сам факт признания судом общей юрисдикции незаконным постановления о привлечении к административной ответственности влечет наступление гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, вызванных принятием такого административного акта и является основанием для вывода о виновности административного органа, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими у истца негативными последствиями.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ч. 2 ст.151 ГК РФ, п. 2 ст.1101 ГК РФ учитывает степень и характер, причиненных Максимовой В.В. нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости и определяет его в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований Максимовой В.В. о возмещении убытков, понесенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг в размере 25000 рублей, суд отказывает по следующим основаниям.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (Исполнитель) обязался оказать Максимовой В.В. (Заказчик) юридические услуги по защите прав и законных интересов Заказчика, а именно: консультации по действующим нормам защиты нарушенного права и подготовки искового заявления в суд.

Из содержания искового заявления следует, что юридическая помощь Исполнителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ выразилась в подготовке последним возражений по неоднократным делам об административных правонарушениях, юридических консультаций и представления интересов в суде.

В судебном заседании истец Максимова В.В. пояснила, что помощь представителя выразилась в даче консультаций и изготовлении искового заявления, которое она только подписала.

Судом установлено, что при производстве по делу об административному правонарушении в отношении Максимовой В.В. по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, ФИО7 в качестве представителя Максимовой В.В. участия не принимал, каких-либо документов, изготовленных представителем, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 25000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец Максимова В.В. понесла именно в связи с возбуждением в отношении нее дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, последняя суду не предоставила.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л

    Иск Максимовой В.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации в пользу Максимовой В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Максимовой В.В. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

    Председательствующий