Судебный акт #1 () по делу № 33-1662/2021 от 25.03.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Анципович Т.В. Дело №33-1662/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфёновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-16/21 по апелляционной жалобе Кувайцева Владимира Александровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 января 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кувайцева Владимира Александровича к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей, судебных расходов отказать.

Взыскать с Кувайцева Владимира Александровича в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 896 руб.

Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения представителя ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Ануфриева К.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кувайцев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 28.05.2020 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Хромых Р.С., управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, нарушив пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), совершил столкновение с принадлежщим истцу автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак ***, и под его управлением. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец 02.07.2020 обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть произведена в течение двадцати календарных дней с момента получения всех необходимых документов, то есть в срок до 23.07.2020.

Письмом от 17.07.2020 ответчик отказал истцу в страховой выплате в полном объеме по причине того, что заявленные повреждения на его автомобиле не могли быть образованы в результате указанного ДТП. В связи с отказом в страховой выплате истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением от 15.09.2020 в удовлетворении требований Кувайцева В.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки было отказано в полном объеме.

С целью опровержения выводов экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту, который подготовил заключение *** от 27.10.2020, согласно которому вывод эксперта о невозможности образования заявленных повреждений на автомобиле истца не соответствует действительности. У эксперта не имеется необходимого образования и квалификации для проведения данной экспертизы. Имеется ряд замечаний – неправильно определено передвижение транспортных средств перед столкновением, место первоначального удара, место первоначального повреждения машины истца, не подтверждены выводы эксперта о следах осыпи и грязи на асфальте. Эксперты указывают об отсутствии повреждений на машине истца, в то время как на фотографиях они отчётливо видны. Кроме того, имеются фотографии, представленные третьем лицом, на которых изображены поврежденные автомобили непосредственно после момента столкновения. Данное ДТП не было запланированным, машины столкнулись на оживленном перекрестке, в светлое время суток.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 180 600 руб. – страховая выплата, 8000 руб. – возмещение расходов по независимой оценке ущерба и изготовлению рецензии; неустойку (пени) за период с 23.07.2020 по день вынесения решения суда, исходя из расчета 180 600 руб. х 1% х количество дней по день вынесения решения суда, неустойку (пени) в размере 1% от 180 600 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, штраф, 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 1700 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, 10 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Хромых Р.С., Российский Союз Автостраховщиков, СПАО «РЕССО – Гарантия».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кувайцев В.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу повторную судебную транспортно – трассологическую экспертизу.

В обоснование жалобы указывает, что выводы проведённой в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы, положенной в основу судебного решения, противоречивы, опровергаются соответствующим административным материалом и фотографиями повреждённых автомобилей с места ДТП, а также пояснениями второго участника ДТП – Хромых Р.С. Считает, что имеются основания для признания заключения судебной экспертизу недопустимым доказательством по делу. В связи с этим ссылается на экспертное заключение *** от 26.10.2020 и заключение специалиста от 27.01.2021, согласно которым повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.05.2020. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной транспортно – трасологической экспертизы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» указывает, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» устанавливает, что событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно пункту 2 указанной статьи, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию наступление страхового случая, влекущего обязанность выплаты потерпевшему лицу, а также связь всех заявленных к возмещению повреждений со страховым случаем. В силу вышеприведенных положений закона именно на истце лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, истец Кувайцев В.А. является собственником автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный знак *** 116. Его гражданская ответственность владельца транспортного застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО».

В обоснование заявленного иска указано на причинение механических повреждений вышеуказанному автомобилю в результате ДТП, произошедшего 28.05.2020 в 13 часов 55 минут в районе дома ***. Из административного материала следует, что Хромых Р.С., управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак *** нарушив пункт 6.13 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Honda Civic государственный регистрационный знак ***, под управлением Кувайцева В.А.

Ответчик не признал заявленное ДТП страховым случаем, ссылаясь на экспертное заключение от 02.07.2020 ***, подготовленное О***», согласно которому заявленные повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате ДТП от 28.05.2020.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к финансовому уполномоченному. В целях проверки доводов Кувайцева В.А. по поручению финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение О*** от 01.09.2020, в котором эксперт пришел к аналогичным выводам.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», повреждения автомобиля, характер образования заявленных повреждений автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак ***, с технической точки зрения, не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 28.05.2020, и данные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. В частности, повреждения автомобиля истца как следообразующего объекта не имеют адекватного отображения в повреждениях следовоспринимающего объекта - автомобиля второго участника ДТП.

Таким образом, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что исключена возможность образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.05.2020.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит четкие, ясные ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, значительным опытом работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт исследовал всю совокупность исходных данных, в том числе имеющиеся фотоматериалы, а также имеющиеся в материалах дела экспертные заключения иных специалистов по факту ДТП от 28.05.2020. Никаких оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Я*** подтвердил выводы проведенной им судебной экспертизы, дал подробные, мотивированные разъяснения по существу проведенного исследования.

При этом заключение судебной экспертизы не имело преимущественного значения и оценивалось судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Так, заключение судебной экспертизы согласуется с другими доказательствами, в частности с выводами проведенных ранее экспертных исследований О*** от 02.07.2020, ОО*** от 01.09.2020.

Доказательства, представленные истцом, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции, получили оценку, вместе с тем мотивированно опровергнуты проведенной судебной экспертизой.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, достаточных для вывода о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля истца при указанных им обстоятельствах ДТП от 28.05.2020, а соответственно, причинения в результате такого события убытка.

Судебное разбирательство проведено объективно, полно и всесторонне. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении повторной судебной экспертизы, были разрешены судом в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кувайцева Владимира Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: