Решение по делу № 12-67/2015 от 13.07.2015

Дело № 12-67/2015

РЕШЕНИЕ

город Гай 31 августа 2015 г.

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Шошолина Е.В.,

при секретаре Плясовских Ю.В.,

с участием Тарасовой О.В.,

инспектора ДПС Калинина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасовой О. В. на постановление об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» <адрес> Калининым О.В.,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятым ИДПС ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» <адрес> Калининым О.В., Тарасова О.В. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. совершила нарушение п. 6.2 ПДД РФ: в г. <адрес> Победы – <адрес> управляла автомобилем, двигалась по <адрес> на перекресток с <адрес>, выехала на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, то есть признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым постановлением, Тарасова О.В. обратилась в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигалась по <адрес> в <адрес>, приближаясь к перекрестку с <адрес>, приблизившись к проезжей части с которым, она убедилась, что в ее направлении движения горит разрешающий «зеленый» сигнал светофора и выехала на перекресток, где с ее автомобилем допустил столкновение автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, двигавшийся по <адрес> и выехавший на указанный перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора свого направления движения. Считает, что при дорожно – транспортном правонарушении на ПДД РФ не нарушала, указав на это инспектору ОГИБДД. Кроме того, в постановлении ей вменено нарушение п. 6.2 ПДД РФ, который является общедекларативным, разъясняющим порядок работы светофора. Просила постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД.

В судебном заседании заявитель Тарасова О.В. доводы жалобы поддержала.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <данные изъяты> <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что оспариваемое постановление в отношении Тарасовой О.В. он выносил руководствуюсь показаниями второго водителя, а также наличием повреждений на автомобиле Тарасовой, поскольку они могли образоваться возможно при выезде транспорта на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса и свидетеля, исследовав представленный из ОГИБДД материал по факту дорожно – транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД «<данные изъяты>» Тарасова О.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде <данные изъяты> <данные изъяты> за то, что Тарасова О.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в г. <адрес> <адрес> – <адрес> управляла автомобилем, двигалась по <адрес> на перекресток с <адрес>, выехала на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Изучив материал об административном правонарушении, представленный ОГИБДД невозможно сделать однозначный вывод о виновности Тарасовой О.В. в нарушении ПДД РФ, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора Тарасовой О.В. в материалах дела не имеется.

Кроме того, должностным лицом не были надлежащим образом рассмотрены доводы жалобы Тарасовой О.В. о невиновности в совершении административного правонарушения, не установлено наличие или отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Из объяснений Тарасовой О.В., следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. управляла автомобилем <данные изъяты>, ехала со стороны <адрес> в сторону <данные изъяты>, подъезжая к перекрестку ул. <адрес> Победы горел разрешающий сигнал светофора «зеленый». Она ехала со скоростью 40 км/час. Выехав на перекресток она собиралась завершить маневр и повернуть налево на <адрес>. Внезапно в леваую сторону в заднюю дверь произошел сильный удар, от удара ее автомобиль развернуло, передняя часть автомобиля остановилась в сторону <адрес> чего она вышла из автомобиля и увидела автомобиль <данные изъяты>, который стоял на газоне с техническими повреждениями правой стороны, к проезжей части автомобиль <данные изъяты> стоял передом в сторону кольца <адрес>.

Кроме того, в своих объяснениях Тарасова указала, что по факту ДТП виновной себя не признает, считает виновником ДТП водителя <данные изъяты>.

Из объяснений И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., он управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, ехал со стороны <адрес> в стороны <адрес> со скоростью 50 км/час. Подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес> горел разрешающий сигнал светофора «зеленый», он стал совершать маневр в прямом направлении в сторону <адрес>. Внезапно на большой скорости выехал автомобиль с правой стороны, от него который двигался по <адрес> на запрещающий сигнал светофора, он пытался уйти от столкновения, стал прижиматься ближе к правой обочине, но автомобиль <данные изъяты> резко остановился в результате чего он допустил столкновение в левую сторону заднюю часть двери автомобиля <данные изъяты> с последующим наездом на бордюрный камень. После чего он сразу стал звонить в полицию, до приезда ГИБДД оставался на месте ДТП.

Из объяснений Ю. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ехал на своем автомобиле <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>, подъезжал к перекрестку ул. <адрес> и остановился на красный сигнал светофора. Он намерен был ехать на <адрес>. В это время ему навстречу ехал автомобиль <данные изъяты> за рулем которого была девушка. Данный автомобиль на медленной скорости выехал на перекресток и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора. После того, как вышеуказанные автомобили столкнулись, он совершил маневр поворота налево, дождавшись разрешающего сигнала, остановился, подойдя к автомобилю <данные изъяты>, спросил не нужна ли помощь, на что он ответил нет. При этом он оставил свой номер телефона пассажиру автомобиля <данные изъяты> так как видел факт ДТП. Через некоторое время он уехал на работу и приехал по звонку для дачи объяснений сотрудникам полиции.

Из объяснений Х. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ехал на автомобиле <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Перед ним ехал автомобиль <данные изъяты>. Он ехал на расстоянии 30 метров от него. Автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на зеленый моргающий сигнал, а у него загорелся красный, о остановился, в этот момент произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты>. В его автомобиле сидел пассажир П., который работает вместе с ним. Он не останавливаясь поехал на <адрес>, высадил пассажира и вернулся на место ДТП, простоял <данные изъяты> минут, видел сотрудников ДПС к ним не подходил. Оставил свой телефон участнику ДТП и уехал.

Из объяснений Т. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, пристегнутый ремнем безопасности. За рулем находилась <данные изъяты> Тарасова О.В. Двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/час. Было светлое время суток, погода была ясной, без осадков. Подъезжая к перекрестку <адрес> <адрес> горел «зеленый» сигнал светофора, они стали выезжать на перекресток, проехали стойку светофора, он посмотрел на дальний светофор и увидел, что заморгал зеленый, предупредил об этом <данные изъяты> и после этого сразу почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля. Остановившись, он увидел, что их ударил автомобиль <данные изъяты>. От удара их машину развернуло, после столкновение он почувствовал боль в груди.

При оценке объяснений участников ДТП и очевидцев событий, усматриваются противоречия, а именно водитель И., в своих объяснениях указывает на большую скорость автомобиля <данные изъяты> тогда как очевидец ДТП Ю., чьи объяснения инспектор ОГИБДД берет за основу, принимая решение о виновности Тарасовой О.В., на медленную скорость автомобиля <данные изъяты>. Иные очевидцы ДТП также ссылаются на скорость автомобиля <данные изъяты>.

Кроме того, в административном материале по факту дорожно - транспортного происшествия, имеются сведения о том, что очевидцами ДТП также являлись пассажир автомобиля <данные изъяты>, пассажир автомобиля <данные изъяты> под управлением Х. - П., чьи личности должностное лицо не установил, обстоятельства случившегося не выяснил.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД пояснил, что виновность Тарасовой О.В. также установлена наличием повреждений транспортного средства. В представленных документах, а именно схеме места совершения административного правонарушения, справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, указано на наличие повреждений транспортных средств:

- Тарасовой О.В.: задняя левая дверь, крыша, заднее левое крыло, левый порог, шина левого заднего колеса, ручка задней левой двери, имеются иные повреждения;

- И.: передний бампер, гос.номер, декоративная решетка радиатора, левые блокфары, передняя рама, нижний фартук, передние крылья, левая передняя дверь, лобовое стекло, крыша, указатель левого поворота, имеются внутренние повреждения.

Однако, из перечисленных повреждений невозможно установить механизм их образования.

С учетом положения ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасова О.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не имеется.

Кроме того, из Схемы места совершения административного правонарушения от 12.02.2015г. следует, что стрелками указаны направления движения данных транспортных средств, однако эти стрелки не зафиксированы (не ориентированы) к границам проезжей части, что не дает суду возможности установить расположение указанных транспортных средств на момент начала развития опасной дорожно-транспортной обстановки.

Учитывая вышеизложенное, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает необходимым удовлетворить жалобу Тарасовой О.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятое ИДПС ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» <адрес> Калининым О.В.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене указанного постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд,

решил:

Жалобу Тарасовой О. В. – удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятое ИДПС ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» <адрес> Калининым О.В. в отношении Тарасовой О. В. – отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД <данные изъяты> <адрес> для устранения выявленных нарушений.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Шошолина