Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-408/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 02 августа 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Шматкове В.В.,

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Иванова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луценко Л.Н. к Коростелевой Е.Вю, Лилло <данные изъяты> о взыскании компенсации морального и материального вреда о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Луценко Л.Н. первоначально обратилась в Лесосибирский городской суд Красноярского края с иском к Коростелевой Е.В. о взыскании компенсации морального и материального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории школы № г. Лесосибирска ее покусала собака породы «Английский бульдог», принадлежащая Коростелевой Е.В., что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в результате укуса, у истца повреждена шуба. На неоднократные просьбы ответчика Коростелевой Е.В. возместить материальный ущерб, последняя никаких мер не предпринимала. Для того, чтобы восстановить работоспособность кисти руки и сустава между лучезапястной кости и кистью, истцу приходилось заниматься точечным массажем, который она сама себе делала. На основании изложенного, истец Луценко Л.Н. просит взыскать с ответчика Коростелевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., в который входит точечный массаж, а также компенсацию материального вреда в размере 15000 руб., расходы по уплате услуг оценщика в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела переданы для рассмотрения по существу в другой суд общей юрисдикции.

Определением Красноярского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Енисейский районный суд Красноярского края.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика Лилло С.В.

Истец Луценко Л.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчики Коростелева Е.В., Лилло С.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (путем направления почтовой корреспонденции, которая вернулась обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщилИ. В представленном ранее в Лесосибирский городской суд отзыве ответчик Коростелева Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) к ней обратилась Луценко Л.Н. с устной претензией относительно того, что принадлежащая ей собака - английский бульдог выгуливается опекаемым ответчиком ребенком без намордника. Луценко Л.Н. также пояснила, что ранее ее кусали другие собаки, и она боится. Коростелева Е.В. принесла ей извинения, обещала провести беседу профилактического характера с семьей, предложила компенсацию морального вреда за испуг. Каких-либо претензий относительно порчи имущества (шубы), повреждений телесного характера, в том числе разрыва сухожилий, отсутствия возможности шевелить пальцами, истец не высказывала. Принять деньги в качестве компенсации морального вреда за причиненный якобы испуг также отказалась. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ., спустя 3-4 месяца к ней вновь обратилась Луценко Л.Н., указав, что принадлежащая ответчику собака покусала ее в ДД.ММ.ГГГГ. и порвала ей в тот же срок шубу, указав, что укусом ей причинен существенный вред здоровью, были повреждены сухожилия на левой руке, жаловалась, что не может шевелить пальцами, требовала купить ей новую шубу. Осмотрев ее руку и не обнаружив на ней каких-либо повреждений, она стала настаивать на обращении в медицинское учреждение для установления и оценки степени вреда здоровью, однако истица категорически отказалась фиксировать какие-либо повреждения. Кроме того, была предъявлена к осмотру шуба, на рукаве которой имелся ровный порез, около 10 см. на вопрос, почему Луценко Л.Н. сразу не сказала о том, что ей причинен вред, последняя пояснила, что повреждения она заметила лишь неделю назад, т.е. в феврале или марте 2017 г., а место укуса она лечила сама, с помощью очень дорогого точечного массажа. Опекаемый ребенок ответчика Коростелевой Е.В. – Лилло Е., выгуливавшая в ДД.ММ.ГГГГ г. собаку, категорически отрицает факт укуса и разрыва шубы истца собакой. В июне 2017 г. Луценко Л.Н. вновь обратилась к Коростелевой Е.В. с требованием выплатить ей компенсацию морального вреда, стоимость шубы и точечного массажа в сумме не менее 50000 руб., так как она была напугана видом собаки и могла получить инфаркт. Обратиться в медицинское учреждение она также отказалась. Коростелева Е.В. просит учесть тот факт, что претензии от истца стали поступать по истечении продолжительного периода времени, последняя отказалась изначально пройти медицинское освидетельствование, произвести оценку шубы. Соответствующие действия произведены лишь в октябре 2017 г., т.е. спустя почти год после произошедшего инцидента. Факт укуса и повреждения шубы собакой ничем не подтвержден. В представленном истцом акте медицинского освидетельствования не зафиксировано такого повреждения как разрыв сухожилий, а полное выздоровление с помощью лечения разрыва сухожилий точечным массажем вызывает существенные сомнения. Также вызывает сомнения пояснения истца относительно того, что повреждения на шубе выявлены ею лишь спустя три месяца после инцидента, в течение которых истица ежедневно пользовалась шубой, не замечая разрывов на рукаве. Зафиксированные актом медицинского освидетельствования в октябре 2017 г. рубцы имеют неизвестное происхождение; когда и при каких обстоятельствах они возникли, не известно. Зафиксированные отчетом об оценке в октябре 2017 г. повреждения на шубе также возникли при неизвестных обстоятельствах, замечены самим истцом лишь в октябре 2017 г.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом предприняты, Коростелева Е.В. и Лилло С.В. вызывались в суд посредством направления на адрес фактического проживания почтовых извещений, которые не были получены и вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд признает, что имея регистрацию по указанному истцом адресу, ответчики обязаны принимать меры по своевременному получению по данному адресу почтовой корреспонденции.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики Коростелева Е.В., Лилло С.В., извещенные о заявленных к ним исковых требованиях, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщали, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также материальный ущерб в размере 15000 руб., допросив свидетеля Ахмадеева Г.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 3.2 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981 года, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981 года, Минздравом РСФСР 24.06.1981 года, Минюстом РСФСР 03.07.1981 года, владельцы собак и кошек обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. При выгуле собак владельцы должны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста); выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и других местах, определяемых органами исполнительной власти.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.15 мин. около дома <адрес> Луценко Л.Н. укусила собака, принадлежащая ответчикам Коростелевой Е.В. и Лилло С.В. В результате укуса собаки истцу были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №, выполненного государственным судебно—медицинским экспертом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., при проведении экспертизы у Луценко Л.Н. обнаружены рубцы мягких тканей правой кисти. Указанные выше рубцы мягких тканей правой кисти являются следствием заживления ран мягких тканей этой области тела, провести судебно-медицинскую оценку ран мягких тканей этой области тела не представляется возможным, так как к моменту экспертизы они зажили и утратили свои морфологические свойства.

Факт укуса собакой Луценко Л.Н. подтверждается рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в его производство поступил материал проверки по заявлению Луценко Л.Н. о принятии мер к жильцам квартиры <адрес>, которые допустили выгул взрослой собаки без намордника. В ходе проверки данного сообщения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Лилло С.В., проживающий по адресу: <адрес> допустил выгул своей взрослой собаки на улице без намордника. Из показаний Луценко Л.Н., указанная собака во дворе дома <адрес> укусила ее за руку, тем самым ей причинены телесные повреждения и повреждено имущество (рукав шубы). На момент опроса Луценко Л.Н. сообщила, что не обратилась в полицию ДД.ММ.ГГГГ так как владельцы собаки обещали ей возместить ущерб, но когда они не выполнили свои обещания, решила обратиться в полицию. Луценко Л.Н. было разъяснено, что в данном случае владелец собаки не несет ответственности в рамках КоАП РФ и УК РФ, в части выгула собаки без намордника и поводка, а возникшие последствия в виде причинения телесных повреждений и причинения материального ущерба, в результате укуса собаки или других действий, решаются в гражданском порядке в судах РФ. Луценко Л.Н. также сообщила, что обратится в суд, при этом не просила выдать ей направление на медицинское освидетельствование, а направлять ее на освидетельствование по факту не было необходимости, поскольку материал проверки не содержал признаков правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ Луценко Л.Н. обратилась к нему с просьбой выдать направление на медицинское освидетельствование.

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения правил содержания домашних животных жильцами квартиры № <адрес> следует, что в ходе проверки было установлено, что собака, укусившая Луценко Л.Н.. принадлежит жильцам <адрес> – Коростелевой Е.В. и Лилло С.В. Материал списан в специальное номенклатурное дело.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО2., в рамках материала проверки по заявлению Луценко Л.Н., был опрошен Лилло С.В., который пояснил, что проживает по данному адресу с Коростелевой Е.В. и их совместной несовершеннолетней дочерью. Со слов Лилло С.В. у них в квартире проживает взрослая собака, которая принадлежит ему. Лилло С.В. сообщил, что действительно его дочь (данные называть отказался) гуляет с собакой, однако собака не агрессивная и не бросается на людей. Возможно в ноябре 2016 г. его собака игралась с Луценко Л.Н. Со слов Лилло С.В. его жена не имеет никакого отношения к собаке, она только разговаривала с Луценко Л.Н. Лилло С.В. сообщил, что Луценко Л.Н. может обратиться в суд по возмещению ущерба, так как ранее он предлагал ей денежные средства, она отказалась. От письменных объяснений Лилло С.В. отказался. С Лилло С.В. проведена профилактическая беседа о недопустимости вывода собаки без поводка и намордника, что может привести к увечьям других лиц или причинении другим лицам материального ущерба.

Как следует из ответа КГКУ «Енисейский отдел ветеринарии» «Лесосибирская ветеринарная лечебница» от ДД.ММ.ГГГГ г., Коростелева Е.В. и Лилло С.В., проживающие по адресу: <адрес> по вопросу вакцинации английского бульдога в ветеринарную лечебницу по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не обращались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием пришла Луценко Л.Н., написала заявление о том, что соседская собака укусила её за руку и порвала шубу. В тот момент она говорила, что с собакой гулял маленький ребенок. Он принял заявление, объяснение о том, что девочка гуляла с собакой во дворе дома 5 микрорайона г. Лесосибирска, и девочка не удержала собаку, собака прыгнула на нее и укусила за руку. Когда она обращалась к нему, не говорила о том, что у нее имеются какие-то претензии, она просто просила провести беседу с владельцем собаки. В ходе выяснения обстоятельств дела им было установлено, что собака принадлежит мужчине, фамилию он не помнит. Также сообщил, что девочка не удержала собаку во время прогулки. Саму собаку он видел несколько раз, собака большая, но не больше кавказкой овчарки, она просто очень упитанная собака. Не помнит, была ли собака в наморднике. С девочкой он не разговаривал. Подтверждает, что профилактическая беседа была им проведена с Лилло С.В. о недопустимости выгула собаки без поводка и намордника. Он сказал, что не допустит выгула собаки без намордника, при этом не отрицал факт укуса его собакой Луценко Л.Н. Лилло С.В. в ходе беседы также пояснил, что денежные средства предлагались Луценко Л.Н. в качестве урегулирования произошедшего с его собакой инцидента. Ранее не было случаев необоснованного обращения Луценко Л.Н. в органы полиции по факту каких-либо правонарушений.

Заявляя исковые требования, истец Луценко Л.Н. указала, что в связи с укусом собаки она испытывала физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании физической боли, сильного испуга, ей пришлось проходить курс точечного массажа. Причиненный моральный вред оценен ею в 50 000 рублей. Кроме того, ей был причинен материальный ущерб в виде повреждения рукава мутоновой шубы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба от повреждения шубы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 15000 руб. Размер ущерба в указанном размере ответчиками не оспаривался, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы заявлено не было.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что ответчики Коростелева Е.В. и Лилло С.В. в своих пояснениях не отрицали, что собака, укусившая Луценко Л.Н. принадлежит именно им, а опекаемый несовершеннолетний ребенок, выгуливавший в день инцидента собаку, является их дочерью, суд приходит к выводу о том, что собака является совместной собственностью ответчиков, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ими не представлено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные истцом доказательства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт укуса Луценко Л.Н. собакой Коростелевой Е.В. и Лилло С.В., равно как и факт, подтверждающий повреждение собакой ответчиков имущества (шубы) Луценко Л.Н., а иных опровергающих это доказательств суду не представлено, проанализировав положения законодательства, пояснения допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Коростелевой С.В. и Лилло С.В. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость шубы в размере 15 000 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Доводы ответчика Коростелевой Е.В. о том, что о том, что факт укуса Луценко Л.Н. собакой и повреждения ее шубы ничем не подтвержден, опровергаются материалами дела, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2., не доверять которым у суда оснований нет.

Доводы ответчика Коростелевой Е.В. о длительности периода, в течение которого Луценко Л.Н. не обращалась с требованиями о повреждении шубы, суд находит несостоятельными и строящимися исключительно на предположениях, что не может быть положено ни в основу доказывания, ни в основу опровержения доводов истца.

Кроме того, истцом Луценко Л.Н. понесены расходы на оплату услуг за проведение оценки стоимости ущерба от повреждения шубы в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Разрешая требования истца Луценко Л.Н. о возмещении в ее пользу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом Луценко Л.Н. уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 28 от 31.10.2017 г. на сумму 600 руб. и которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с ответчиков Коростелевой С.В. и Лилло С.В. в пользу истца Луценко Л.Н. подлежит взысканию в солидарном порядке: 15 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, 15000 руб. – в качестве компенсации материального ущерба, 1500 рублей – расходов на проведение оценки, 600 рублей – расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луценко Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Коростелевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ., Лилло С.В., ДД.ММ.ГГГГ., в пользу Луценко Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено «18» августа 2018 г.

Судья Н.А. Штей