Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5540/2017 ~ М-4131/2017 от 16.05.2017

Дело 2-5540/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи:                       Кетовой Л.С.

при секретаре судебного заседания                     Билаш А.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Уралсиб» к Гладыш Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 21.08.2013 г. в размере255 091,66 руб., о произведении зачета ранее уплаченной государственной пошлины в сумме 3 125,36 руб., о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 5 750,92 руб.

В обоснование требований указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Подписано Уведомление № от 21.08.2013 г. об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» (далее - Уведомление об индивидуальных условиях кредитования). Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, Лимит кредитования был установлен в размере 300 000,00 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 24% процент годовых. Ответчик, надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 г. между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Гладыш В.В. был заключен кредитный договор, подписано Уведомление № индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» (л.д.94-95). Процентная ставка по кредиту составляет 24 % годовых. Срок действия кредитной карты до 29.02.2016 г.

Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» № от 21.08.2013 г. пени составляет 0,5% от неперечисленной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств согласно условиям договора надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, размер задолженности по состоянию на 05.12.2016 г. составляет 255 091,66руб., в том числе:

-    по сумме выданных кредитных средств –255 072,14

-    по сумме начисленных пени–19,52 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением ответчиком положений кредитного договора, ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное им без исполнения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 5 750,92 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 3,4), которая подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Уралсиб» к Гладыш Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Гладыш Василия Васильевича в пользу ПАО Банк «Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере 255 091,66 руб., в том числе: основной долг в сумме 255 072,14 руб., пени в сумме 19,52 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 750,92 руб., а всего взыскать 260 842,58 (двести шестьдесят тысяч восемьсот сорок два) руб. 58 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                             Л.С. Кетова