Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2932/2018 ~ М-2622/2018 от 24.09.2018

Дело № 24RS0028-01-2018-003164-98

Дело №2-2932/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Пиксайкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хребтов А.С. к Слепуха В.А. и Слепуха Н.В. о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Хребтов А.С. обратился в суд с иском к ответчику Слепухе В.А. и Слепухе Н.В. о взыскании процентов и неустойки по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что 23 марта 2016 года между истцом и ответчиком Слепуха В.А. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) (далее по тексту Договор) на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в месяц, с обеспечением обязательства в виде залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С учетом соглашения № о внесении изменений и дополнений в договора займа от 27 января 2017 года, заключенного между истцом и Слепуха В.А., Слепуха Н.В., являющейся поручителем, общая сумма займа составила <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% в месяц. Срок возврата займа был установлен 23 апреля 2017 года. Заочным решением Кировского районного суда г.Красноярска от 22 мая 2018 года со Слепухи В.А. и Слепухи Н.В. в солидарном порядке в пользу Хребтова А.С. взыскана задолженность по договору займа от 23 марта 2016 года в сумме 5510000 рублей, из которых: 4000000 рублей - сумма основного долга, 1200000 рублей - проценты за пользование займом за период с декабря 2017 года по май 2018 года, 310000 рублей - неустойка, а также 3000 рублей - расходы на представителя, 31500 рублей - возврат государственной пошлины, а всего 5544500 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 107,6 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Слепухе В.А. на праве собственности. Данное решение суда вступило в законную силу. Учитывая, что ответчики Слепуха В.А. и Слепуха Н.В. по настоящее время не исполнили заочное решение суда от 22 мая 2018 года и задолженность по договору займа не погашена, просит суд взыскать (с учетом уточнения требований от 23 октября 2018 года) с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займом за период июнь-октябрь 2018 года в размере 1000000 рублей (200000 рублей х 5 месяцев = 1000000 рублей), неустойку за период с 22 марта 2018 года по 23 октября 2018 года в размере 1500000 рублей (25000 рублей х 216 дней = 5400000 рублей, истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки до 1500000 рублей).

Истец Хребтов А.С. и его представитель Стародубцева Н.Р. в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, согласно заявлению от 23 октября 2018 года Стародубцева Н.Р. просила суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Слепуха В.А. и Слепуха Н.В. в судебное заседание не явилась, были уведомлены о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении Слепухе В.А. заказного письма, полученного им 03 ноября 2018 года, от ответчика Слепухи Н.В. конверт вернулся в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. Ответчики Слепуха В.А. и Слепуха Н.В. о причинах неявки суд не уведомили. Суд с учетом мнения представителя истца Стародубцевой Н.Р. полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Хребтова А.С. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2018 года по иску Хребтова А.С. к Слепухе В.А. и Слепухе Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: «Исковые требования Хребтов А.С. удовлетворить. Взыскать со Слепуха В.А., Слепуха Н.В. в солидарном порядке в пользу Хребтов А.С. задолженность по договору займа от 23 марта 2016 года в сумме 5510000 рублей, из которых: 4000000 рублей - сумма основного долга, 1200000 рублей - проценты за пользование займом за период с декабря 2017 года по май 2018 года, 310000 рублей - неустойка, а также 3000 рублей - расходы на представителя, 31500 рублей - возврат государственной пошлины, а всего 5544500 рублей. Обратить взыскание на предмет залога недвижимого имущества (ипотеки) по договору займа от 23 марта 2016 года - квартиру, общей площадью 107,6 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Слепуха В.А. на праве собственности. Определить способ реализации предмета залога (ипотеки) в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 4000000 рублей». Данное заочное решение суда вступило в законную силу и согласно ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Вышеуказанным заочным решением суда от 22 мая 2018 года установлено, что 23 марта 2016 года между Хребтовым А.С. и Слепуха В.А. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в месяц на срок до 23 июня 2016 года. 27 января 2017 года между Хребтовым А.С. и Слепуха В.А., Слепуха Н.В., являющейся поручителем, заключено соглашение № 1 о внесении изменений и дополнений в договор займа от 23 марта 2016 года, согласно которому, общая сумма займа составила <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% в месяц. Срок возврата займа был установлен 23 апреля 2017 года.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. Договора обязательство заемщика обеспечивается залогом недвижимого имущества, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Слепуха В.А. на праве собственности.

Как следует из п. 2.3. Договора, оценка предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 4000000 рублей, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Согласно п.п. 2.10, 2.11, 2.12 указанного договора, за исполнение заемщиком его обязательств по данному договору перед займодавцем отвечает поручитель Слепуха Н.В. При ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что, в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж, в соответствии с п. 1.3. Договора, или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 25000 рублей до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу.

Ответчик Слепуха В.А., приняв на себя обязательство по возврату суммы займа, процентов и неустойки, в предусмотренный договором срок и до настоящего времени денежные средства не возвратил, доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Так, согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по договору займа составил: проценты за пользование займом за период июнь-октябрь 2018 года в размере 1000000 рублей (200000 рублей х 5 месяцев = 1000000 рублей), неустойка за период с 22 марта 2018 года по 23 октября 2018 года в размере 1500000 рублей (25000 рублей х 216 дней = 5400000 рублей, истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки до 1500000 рублей).

Учитывая, что принимая заочное решение от 22 мая 2018 года суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки по договору займа и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил ее размер, то, рассматривая настоящий спор, суд также полагает необходимым рассмотреть вопрос и применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая что заявленная неустойка является высокой относительно суммы заявленных к взысканию с должника процентов за пользование кредитом и суммы основных требований, учитывая, что установленный в договоре займа размер неустойки - 1% от суммы займа в день (25000 рублей в день) при действующей ключевой    ставке банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд полагает, что заявленная к взысканию с Слепухи В.А. и Слепухи Н.В. неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 1500000 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 130000 рублей.

Поскольку до настоящего времени заемщик задолженность по договору займа не погасил, уклоняется от выполнения обязательств по договору, при указанных обстоятельствах истец заявил обоснованные требования, в связи с чем, имеются все законные основания к взысканию с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом за период с июня по октябрь 2018 года в размере 1000000 рублей, всего с ответчиков в пользу истца подлжит взысканию 1130000 рублей (1000000 рублей + 130000 рублей = 1130000 рублей).

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, обеспеченного залогом. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в обеспечение предоставленного истцом займа от 23 марта 2016 года, в качестве предмета залога Слепуха В.А. предоставил Хребтову А.С. недвижимое имущество в виде квартиры, общей площадью 107,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая Слепуха В.А. на праве собственности.

В соответствии с п. 3.2 договора займа, ипотека обеспечивает уплату займодавцу всей суммы займа, процентов и иных обязательств заемщика, возникающих из договора займа.

Согласно п. 8.5 Договора, в случае, когда заемщик более двух раз подряд или более трех раз в течение срока действия договора не уплачивает в срок очередной платеж или уплачивает его не полностью, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и обратить взыскание на предмет залога.

Пунктом 2.3. Договора оценка предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 4000000 рублей, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Учитывая, что в нарушение условий договора займа от 23 марта 2016 года и соглашения № 1 от 23 марта 2016 года, по которым ответчики обязались вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 23 апреля 2017 года, осуществляя ежемесячные платежи по выплате процентов, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили, нарушили условия возврата суммы займа, при этом систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиками условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные ответчиками нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска ответчиками не представлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 107,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Слепуха В.А., определив начальную продажную цену предмета ипотеки с учетом суммы определенной сторонами в договоре займа в размере 4000000 рублей и способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом Хребтовым А.С. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, однако каких-либо доказательств несения этих расходов в материалы дела не представлено, то суд полагает необходимым, с учетом того, что представитель истца Стародубцева Н.Р. участвовала на досудебной подготовке по делу, где представляла интересы своего доверителя, взыскать с ответчиков Слепухи В.А. и Слепухи Н.В. в солидарном порядке в пользу Хребтова А.С. расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хребтов А.С. к Слепуха В.А. и Слепуха Н.В. о взыскании процентов и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со Слепуха В.А. и Слепуха Н.В. в солидарном порядке в пользу Хребтов А.С. задолженность по договору займа от 23 марта 2016 года проценты за пользование займом в сумме 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 130000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а всего: 1142200 (один миллион сто сорок две тысячи двести) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога недвижимого имущества (ипотеки) по договору займа от 23 марта 2016 года – квартиру, общей площадью 107,6 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Слепуха В.А. на праве собственности.

Определить способ реализации предмета залога (ипотеки) в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 4000000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года