Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3885/2013 ~ М-3290/2013 от 25.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2013 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Степнадзе <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску Червяковой Елены Олеговны по внесению требования о передаче нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Степнадзе М.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску Червяковой Е.О. по внесению требования от ДД.ММ.ГГГГ года, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> стр.1 и земельного участка общей площадью 307,68 кв.м., и передаче имущества Рудакову Н.Т. Судебным приставом вынесено требование, в котором указано в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить нежилое помещение, по адресу <адрес> стр. 2, общей площадью 307,68 кв.м., требует прибыть ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> стр. 2 для передачи нежилого помещения, в случае неявки помещение будет передано в его отсутствие. Требование от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Червяковой Е.О. вынесено не правомерно, так как 20 ноября он предоставил справку, что ДД.ММ.ГГГГ состоится судебное заседание в Канском городском суде. Дело находится в производстве Канского городского суда, а также в судебной коллегии по гражданским делам <адрес>, так как была написана жалоба на определение Канского городского суда о приостановлении исполнительного производства. Считает, что действия судебного пристава не законны. Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Червяковой Е.О. о вынесении требования от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать пристава устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

В судебное заседание заявитель Степнадзе М.М. не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания до окончания проведения проверок правоохранительными органами по его заявлениям. Представитель Степнадзе М.М. на основании доверенности Корнилова В.П. будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Уважительности причин неявки заявитель и его представитель суду не предоставили.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, не находит оснований для отложения рассмотрения по существу заявления Степнадзе М.М., поскольку проведение проверок по заявлениям Степнадзе М.М. не препятствуют суду рассмотреть по существу его заявление об обжаловании действий судебного пристава, произведенного ей в рамках исполнительного производства. Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, рассматривает дело в отсутствие заявителя и его представителя, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. О надлежащем уведомлении заявителя свидетельствует получение им лично заказной корреспонденции, направленное им ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, а также направление до судебного заседания в суд своего представителя, которой повестка о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ получена лично.

Судебный пристав-исполнитель Червякова Е.О. требования Степнадзе М.М. не признала, пояснив суду, что с её стороны отсутствуют нарушения требований закона. Исполнительный документ, выданный в отношении должника Степнадзе М.М. не отзывался, исполнительное производство не прекращалось, не приостанавливалось и не оканчивалось, так как к этому отсутствовали основания. Требование должнику передать имущество во исполнение решения суда направлено Степнадзе М.М. в рамках ее полномочий.

Заинтересованное лицо Рудаков Н.Т. и его представитель на основании доверенности Железнова М.Н. каждый в отдельности в судебном заседании пояснили, что заявление Степнадзе М.М. не подлежит удовлетворению, а действия пристава-исполнителя Червяковой Е.О. являются законными, поскольку добровольно исполнить решение суда Степнадзе М.М. отказывается, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования Степнадзе М.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

Часть 2 данной статьи предусматривает право приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника, его имущества или розыска ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Согласно ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Как установлено в судебном заседании решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Рудакова Н.Т. к Степнадзе М.М. удовлетворены. Степнадзе М.М. обязан освободить и передать Рудакову Н.Т. недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зд. 27/1 строение 2, и земельный участок площадью 307,68 кв.м. На основании данного решения выдан исполнительный лист, который передан для исполнения в службу судебных приставов по <адрес>.

Степнадзе М.М. обращался в Канский городской суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, однако определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в приостановлении исполнительного производства отказано. Данное определение оставлено без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку Степнадзе М.М. добровольно решение суда не исполнил, судебным приставом в рамках исполнительного производства ему ДД.ММ.ГГГГ направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить нежилое помещение по адресу: <адрес> зд.2, прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по указанному адресу для передачи нежилого здания и земельного участка.

Исходя из материалов исполнительного производства, данное требование Степнадзе М.М. не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ его представителю вручено требование аналогичного содержания со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с актом совершения исполнительского действия, нежилое здание передано взыскателю Рудакову Н.Т.

Поскольку судом исполнительное производство не прекращалось и не приостанавливалось, оснований для окончания, приостановления либо прекращения исполнительного производства приставом, предусмотренных ст.ст.40,43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в судебном заседании не установлено и на момент совершения исполнительский действий не имелось, Степнадзе М.М. добровольно решение суда не исполнил, судебный пристав-исполнитель Червякова Е.О., в соответствии со ст. 68, 88 ФЗ «Об исполнительном производстве», после возбуждения исполнительного производства, обязана была применить меры принудительного исполнения, к которым, в том числе, относится изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Исполняя свои обязанности, действуя в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Червякова Е.О. направила Степнадзе М.М. требование исполнить решение суда до ДД.ММ.ГГГГ года. Добровольно данное требование не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ требование выдано повторно, определен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года, и ДД.ММ.ГГГГ имущество изъято и передано взыскателю.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 2, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании не установлено, какие конкретно права и законные интересы заявителя нарушены исполнением решения суда, какую именно норму закона нарушила судебный пристав-исполнитель, которая принимала меры к тому, чтобы решение суда было исполнено в полном объеме.

Права и законные интересы заявителя не нарушены, так как предусмотренных законом оснований для окончания, прекращения либо приостановления исполнительного производства во время совершения исполнительских действий не имелось. Судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, суд полагает обоснованными доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии в ее действиях нарушений закона. Таким образом, в удовлетворении заявления необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Степнадзе <данные изъяты> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску Червяковой <данные изъяты> по внесению требования о передаче нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                            А.Н. Аксютенко