Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2017 ~ М-387/2017 от 20.02.2017

Дело №2-587/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года                                                                                             г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапланова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чапланов А.С. обратился в суд с названным иском к ответчику ООО «Поволжский страховой альянс», указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль SUBARU Forester, г/н №*. 03 декабря 2016 года около 22 часов 05 минут на участке автодороги возле дома N41 по ул.Строителей в г.Димитровграде Ульяновской области водитель Миннибаев Р.Р., управляя принадлежащим Панюшкину М.А. на праве собственности транспортным средством ВАЗ 21083, г/н №*, нарушив п.п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем SUBARU Forester, г/н №*, под его управлением, в результате чего причинил его автомобилю значительные механические повреждения.

Учитывая, что на момент ДТП действовал заключенный им с ООО «Поволжский страховой альянс» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №*), а также имеются основания для обращения по прямому возмещению убытков, он обратился в организацию ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

11.01.2017 страховщик произвел выплату в размере 94500 рублей. Однако данной суммы недостаточно для привидения автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем им был заключен договор независимой технической экспертизы транспортного средства с ООО «Партнер», которым составлено экспертное заключение №* от 20.01.2017, стоимость устранения дефектов транспортного средства SUBARU Fоrеstеr, г/н №*, составляет с учетом износа 196500 руб. Он заблаговременно известил ответчика о предстоящем осмотре аварийного автомобиля экспертом-техником телеграммой. Представители ответчика не присутствовали на осмотре транспортного средства.

30.01.2017 ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение на основании результатов организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, возместить расходы на ее проведение.

02.02.2017 после получения ответчиком претензии, последний проигнорировал его требования. Таким образом, считает, что ответчик в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт не доплатил 102000 рублей в пределах лимита ответственности, а также убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в свою пользу стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа в размере 102000 руб., стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 39 руб. 50 коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за нарушение прав потребителя.

Согласно уточненному исковому заявлению просит суд взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в свою пользу стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа в размере 119800 руб., стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 39 руб. 50 коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за нарушение прав потребителя.

Истец Чапланов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Валиулин Р.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования признает по результатам судебной экспертизы. С учетом соразмерности нарушенного права просит снизить размер компенсации морального вреда, а также размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Миннибаев Р.Р., Панюшкин М.А., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.

Согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2016 в 22 час. 05 мин. возле д.№41 по ул.Строителей в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU Forester, г/н №*, принадлежащего и под управлением Чапланова А.С., и автомобиля ВАЗ 21083, г/н №*, принадлежащего Панюшкину М.А., под управлением Миннибаева Р.Р.

Виновником указанного ДТП признан водитель Миннибаев Р.Р.

Водитель Миннибаев Р.Р. нарушил п.п.13.9 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в результате ДТП автомобиль SUBARU Forester, г/н №*, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, постановлением ИДПС ГИБДД от 04.12.2016 Миннибаеву Р.Р. назначено административное наказание по ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Миннибаева Р.Р. в совершении произошедшего 03.12.2016 ДТП им в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Факт причинения автомобилю SUBARU Forester, г/н №*, механических повреждений в результате произошедшего 03.12.2016 ДТП также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства SUBARU Forester, г/н №*, собственником данного транспортного средства как на момент ДТП, так и на день рассмотрения дела, является истец Чапланов А.С., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, и процессуального права на иск (л.д.69).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства – автомобиля

ВАЗ 21083, г/н №*, являлся на момент ДТП Панюшкин М.А., автомобиль управлял Миннибаев Р.Р.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21083, г/н №*, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч.1, ч.2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства SUBARU Forester, г/н №*, застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис №* (л.д.8 оборотная сторона).

Поскольку в ДТП 03.12.2016 приняли участие два транспортных средства, ответственность владельцев застрахована в установленном порядке, ответственность по возмещению вреда имуществу истца должно нести ООО «Поволжский страховой альянс» в порядке прямого возмещения убытков, куда и обратился Чапланов А.С. с заявлением о страховой выплате 08.12.2016.

11.01.2017 была осуществлена выплата страхового возмещения ООО «Поволжский страховой альянс» в размере 94500 руб. (л.д.9 оборотная сторона).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец Чапланов А.С., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО «Партнер». Согласно экспертному заключению №* от 20.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 196500 руб.

За составление данного отчета истцом было оплачено 12000 руб.

О времени и месте проведения осмотра ответчик был извещен телеграммой.

Копия экспертного заключения с претензией 30.01.2017 была направлена истцом в ООО «Поволжский страховой альянс». Почтовые расходы за отправку претензии составили 39,50 руб. (л.д.10-11).

    При наличии в материалах дела различных сведений о размере стоимости восстановительного ремонта по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза для решения вопроса о возможности получения автомашиной истца повреждений в ходе ДТП 03.12.2016 и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU Forester, г/н №*, и с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших 29.01.2016, 19.06.2016.

Из заключения эксперта №* от 20.03.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 214300 руб.

Из дополнительного заключения эксперта №* от 14.04.2017 следует, что повреждения автомобиля Субару Форестер, гос.номер О 142 ВУ 152, локализованные в левой боковой части автомобиля, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 03.12.2016.

На автомобиле Субару Форестер, гос.номер О 142 ВУ 152, к повреждениям, образованным в результате ДТП 03.12.2016, относятся следующие: дверь передняя левая, накладка защитная передней левой, ручка наружная передней левой двери, облицовка передней левой двери, пленка облицовочная двери передней левой, дверь задняя левая, накладка защитная задней левой двери, ручка наружная задней левой двери, облицовка задней левой двери, пленка облицовочная двери задней левой, накладка расширительная левого порога, порог левый, пленка облицовочная порога левого, стойка боковины центральная левая, пленка облицовочная стойки боковины центральной левой, крыло заднее левое (согласно требованию источника 15, окраска назначаться не будет), пленка облицовочная крыла заднего левого, арка наружная крыла заднего левого, диск заднего левого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля SUBARU Forester, г/н №*, принадлежащего Чапланову А.С., в результате причиненных механических повреждений во время дорожно – транспортного происшествия 03.12.2016 составила 214300 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 119800 руб. (214300-94500).

Согласно п.10 Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, общий размер подлежащей взысканию с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Чапланова А.С. страховой суммы составляет 119839,50 руб. (119800 + 39,50).

Разрешая требования истца о возмещении ему расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 12000 руб., суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает, что оплату услуг по проведению независимой оценки следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, а потому указанные убытки подлежат взысканию с ООО «Поволжский страховой альянс», в связи с чем с данного ответчика в пользу Чапланова А.С. следует взыскать в возмещение убытков 12000 руб.

    Разрешая требование Чапланова А.С. о взыскании с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

    Разрешая требование о взыскании штрафа с ООО «Поволжский страховой альянс», суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Поскольку Чапланов А.С. обращался к ответчику в установленном порядке за страховой выплатой, ответчик произвел выплату страхового возмещения, но не в полном объеме, тогда как суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с него подлежит взысканию штраф.

    По своей правовой природе штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 указанного закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Принимая во внимание величину подлежащего взысканию страхового возмещения, суд считает, что размер штрафа 50% присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

    Учитывая, что штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по требованию к страховой компании истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с ООО «Поволжский страховой альянс» в сумме 3977 руб.

Кроме того, в соответствие со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМЭКС» расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Уточненные исковые требования Чапланова А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Чапланова А. С. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 119800 руб., почтовые расходы в размере 39 руб. 50 коп., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего взыскать 138839 руб. 50 коп. (сто тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать девять рублей 50 копеек).

           В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМЭКС» расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3977 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 24.04.2017.

Судья                                С.В. Тудиярова