Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2019 ~ М-440/2019 от 25.02.2019

    к делу <№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск                            <дд.мм.гггг>

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего                            Жане Х.А.,

при секретаре                                     Головко А.А.,

с участием помощника прокурора

Тимашевского района КК            Стажковой А.В.,

истца – Процай А.И.,

представителя ответчика по ордеру – адвоката Анозова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Процай <ФИО>7 к Процай <ФИО>8 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

    установил:

Процай А.И. обратился в суд с исковым заявлением к своему сыну Процай Н.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, где значится зарегистрированным Процай Н.А., <дд.мм.гггг> года рождения.

Ответчик по адресу регистрации фактически не проживает с 2008 года, а регистрация ответчика нарушает его права и законные интересы, по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал, просил суд признать Процай Н.А., прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Ответчик, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в порядке ст.113 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая то, что фактическое место жительства ответчика не известно, суд считает необходимым обеспечить участие в деле адвоката в качестве его представителя, так как своего представителя ответчик не имеет, а также возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру, в порядке ст.50 ГПК РФ, полагал, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в настоящее время, не имеется, в связи с чем, в их удовлетворении просил отказать, так как Процай Н.А. является членом семьи, сыном истца, продолжительное время проживал с истцом, что подтверждается поквартирной карточкой.

Представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тимашевскому району, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду в отношении ответчика адресную справку, а также отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные исковые требования считает возможным разрешить по усмотрению суда.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, Процай А.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, где значится зарегистрированным его сын Процай Н.А., <дд.мм.гггг> года рождения.

Между тем, по данным отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тимашевскому району, в настоящее время по указанному адресу Процай Н.А. зарегистрирован с <дд.мм.гггг> по настоящее время.

При этом, как установлено в судебном заседании, ответчик вселен и зарегистрирован в указанном жилом помещении истцом в качестве члена его семьи, согласно поквартирной карточки в <дд.мм.гггг>.

Доказательств подтверждающих фактическое прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения, а кроме того, отсутствия у ответчика солидарной с собственником ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, не представлено.

Доказательства, что истец вынужден оплачивать за ответчика долю коммунальных услуг и иных платежей, что ухудшает его материальное положение, суду не представлены.

Какого-либо нарушения права собственника, в соответствии со ст.304 ГК РФ не установлено.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>9 ░ ░░░░░░ <░░░>10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░