Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3105/2019 ~ М-2758/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-3105/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года     г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Фирсове Д.В.,

с участием ответчика Рочева ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВТОТРЕЙДИНГ» к ответчику Рочеву ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОТРЕЙДИНГ» обратилось в суд с иском к Рочеву ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.11.2016 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 415 000 рублей. Данный факт подтверждается распиской. Согласно договору займа (расписке) ответчик обязался возвратить займ в срок до 23.12.2016 года, уплатить проценты на сумму займа в размере 0,5% за каждый день пользования денежными средствами. Ответчик частично вносил денежные средства в погашение займа, однако по состоянию на дату подачи иска в суд, задолженность составляет 185 288,79 рублей. Ответчик в добровольном порядке не вернул денежные средства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении требований настаивает. Ранее в судебном заседании представитель пояснила, что ответчик возвращал денежные средства частями, остаток задолженности они просят взыскать. Проценты по расписке не вызскивают.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что денежные средства по распискам не получал, расписка была им написана под давлением. Фактически денежную сумму в размере 415 000 рублей не брал, а брал товаром на указанную сумму. С бухгалтером организации была договоренность, что ответчик будет переводить ежемесячно денежные средства от 5000 рублей до 8000 рублей. По мнению Рочева ФИО7. сумма долга осталась приблизительно 177 500 рублей. Последний платеж был произведен 15.04.2019 года на сумму 6 250 рублей, истец указанную сумму не включил в свой расчет.

Суд, заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, установил следующее.

    В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно требованиям ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из положений статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению, если установлены факты передачи денежных средств заемщику и ненадлежащее исполнение им обязанности по возврату суммы займа.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 23.11.2016 года Рочев ФИО8 взял в долг у ООО «АВТОТРЕЙДИНГ» денежные средства в размере 415 000 рублей в срок до 23.12.2016 года, обязался выплатить проценты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день пользования денежными средствами (л.д. 22).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания расписки следует, что Рочев ФИО9. взял в долг у ООО «АВТОТРЕЙДИНГ» денежные средства на сумму 415 000 рублей, что свидетельствует о передаче денег истцом ответчику. Данные обстоятельства подтверждают заключение между сторонами договора займа, поскольку все существенные условия по договору займа достигнуты между сторонами. В расписке содержатся сведения о сроке и сумме, подлежащих возврату в определенный в расписке срок.

Таким образом, договор займа безденежным не является, представленная истцом расписка не содержат неясности условий договора займа.

Довод ответчика, что он не получал денежных средств по расписке, является несостоятельным, поскольку из содержания расписки усматриваются сведения о получении ответчиком денежных средств; допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что расписку о получении денежных средств он писал под давлением и угрозами ни каких допустимых доказательств не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Ответчик Рочев ФИО10. не представил документы, подтверждающие возврат истцу суммы займа в установленный в расписке срок в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком в подтверждение своих доводов о перечислении истцу денежных средств по расписке представлены чеки о внесении им наличных денежных средств на счет истца:

16.01.2018 – 7000 руб.;

19.11.2018 – 5000 руб.;

15.02.2019 – 5500 руб.;

15.04.2019 – 6250 руб.;

17.12.2018 – 4800 руб.;

15.10.2018 – 5700 руб.;

14.09.2018 – 5000 руб.;

16.08.2018 – 5800 руб.;

28.02.2018 – 6000 руб.;

17.05.2018 – 6000 руб.;

16.04.2018 – 7000 руб.;

16.07.2018 – 5500 руб.;

17.11.2017 – 3000 руб.;

16.10.2017 – 4800 руб.;

16.09.2017 – 5000 руб.;

14.08.2017 – 5000 руб.;

17.07.2017 – 5000 руб.;

15.06.2017 – 6000 руб.;

16.05.2017 – 3000 руб.;

19.07.2017 – 6000 руб.;

17.03.2017 – 5000 руб.;

19.01.2017 – 5000 руб.;

21.02.2017 – 6000 руб.;

Итого: 123 350 руб.

Поскольку истцом не отрицается факт перевода денежных средств ответчиком на его счет, доказательств того, что у ответчика перед ним (истцом) имелись иные обязательства, не представлено, перечисление указанных денежных средств произведено после составления ответчиком расписки от 23.11.2016 года, суд полагает возможным принять данные документы как доказательства, свидетельствующие о частичном исполнении ответчиком обязательств перед истцом по погашению задолженности по договору займа.

Доводы ответчика о том, что им также производились перечисления истцу с карты его (ответчика) супруги, а также, что оплачивал задолженность товаром, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами доводы не подтверждены.

Истец в иске просит взыскать с ответчика сумму оставшегося основного долга в размере 185 288,79 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая частичное исполнение ответчиком обязательств по расписке, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «АВТОТРЕЙДИНГ» о взыскании с ответчика Рочева ФИО11. денежных средств, переданных ему по договору займа, взыскав в пользу ООО «АВТОТРЕЙДИНГ» денежные средства в размере 185 288,79 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ООО «АВТОТРЕЙДИНГ» уплатило государственную пошлину в размере 4 906 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Учитывая, что исковые требования ООО «АВТОТРЕЙДИНГ» удовлетворены, с ответчика Рочева ФИО12. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 905,77 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АВТОТРЕЙДИНГ» к Рочеву ФИО13 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Рочева ФИО14 в пользу ООО «АВТОТРЕЙДИНГ» задолженность по расписке от 23.11.2016 года в размере 185 288,79 рублей и расходы на оплате государственной пошлины в размере 4 905,77 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде составлено 02.12.2019г.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья             Е.В. Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле №2-3105/2019

Пермского районного суда Пермского края

уникальный идентификатор дела

59RS0008-01-2019-003713-10