Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2019 ~ М-466/2019 от 21.02.2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2019 года Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А.

с участием прокурора Гридневой Н.В.

при секретаре Скопинцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бокова А.В. к АО «Строммашина-Щит» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительным протокола балансовой комиссии за ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недополученной премии за ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по оплате праздничных дней в ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Истец Боков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Строммашина-Щит» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительным протокола балансовой комиссии за ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недополученной премии за ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по оплате праздничных дней в ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании исковых требований указал, что истцу необоснованно была снижена премия по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ, так как техника безопасности им не нарушалась, в представленном ему журнале регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочем месте – цех металлоконструкций (№) подпись ему не принадлежит. Также считает незаконным свое увольнение со стороны работодателя по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так как при увольнении ему не были предложены вакантные должности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности слесаря механо-сборочных работ 4 разряда или на вакантной должности или работе, соответствующей квалификации работника; признать протокол балансовой комиссии № за ДД.ММ.ГГГГ по службам производственно-технического блока от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующим действительности в части снижения размера премии слесарю Бокову А.В. по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ на 10% из-за нарушений требований Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ п.3, взыскать недополученную премию в размере 10% за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец уточнил исковые требования, просил отменить приказ об увольнении, восстановить на работе в должности слесаря механо-сборочных работ 4 разряда или на вакантной должности или работе, соответствующей квалификации работника; признать протокол балансовой комиссии № за ДД.ММ.ГГГГ по службам производственно-технического блока от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующим действительности в части снижения размера премии слесарю Бокову А.В. по итогам работы за июль на 10% из-за нарушений требований Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ п.3 без касок; взыскать с АО «Строммашина-Щит» недополученную премию в размере 10 % за ДД.ММ.ГГГГ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать неоплаченные праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 240 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО5 (по устному ходатайству) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, указали на нарушение работодателем рассмотрения вопроса о преимущественном праве работника в процедуре увольнения. Также указали на то, что была сокращена именно должность, которую занимал истец, вместе с тем, согласно сайта поиска вакансий работодатель «Строммашина-Щит» указывает на наличие свободных вакансий слесаря механосборочных работ, т.е. именно той должности которую и занимал истец.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично в части не оплаты праздничных дней в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 240 рублей с учетом оплаты труда по тарифной ставке. В остальной части исковых требований просила отказать, представили письменный отзыв.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования Бокова А.В. обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Боков А.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «Строммашина-Щит» слесарем механосборочных работ 3 разряда в Цех металлоконструкций, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему был присвоен 4 разряд в должности слесаря механосборочных работ (цех металлоконструкций).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был переведен в участок сборочносварочный Цех металлоконструкций на должность слесаря механосборочных работ 4 разряда.

На совещании по загрузке гражданского производства в связи с отсутствием заказов и снижением производственной нагрузки, было приято решение о сокращении штата инженерно-технических работников цеха металлоконструкций наполовину, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Строммашина-Щит» в связи с сокращением объема работ и уменьшением фонда заработной платы издан приказ о сокращении штата за №, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ подлежат сокращению, в том числе, 1 единица слесаря механо-сборочных работ 4 разряда из участка сборочно-сварочного Цеха металлоконструкций., л.д. 98 Т.1.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

О предстоящем сокращении истец был уведомлен в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ, не менее чем за 2 месяца - ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи в уведомлении отказался, что самим истцом не оспаривалось.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела, штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., штатных расстановок на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент уведомления истца о сокращении и на дату увольнения вакантных должностей, соответствующих квалификации Бокова А.В. не имелось, что также подтверждается уведомлением о наличии вакансий, предоставленных ответчиком в ГКУ СО «Центр занятости населения г.о.Самара» по форме БЦ-24-6, в соответствии с требованиями ст. 25 ФЗ « О занятости населения РФ».

Так согласно сведений о вакансиях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АО «Строммашина –Щит» имелись следующие вакансии: ведущий инженер-конструктор, которая истцу не предлагалась поскольку он не соответствует требованиям указанным в графе 9 формы ( 3Д моделирование промышленных оборудований, знание <данные изъяты> и требованиям должностной инструкции № п.6 Квалификационных требований; инженер – технолог, которая не предлагалась истцу, поскольку он не соответствует требованиям, указанным в графе 9 формы <данные изъяты>», не имеет опыта работы технологом по механической обработке в машиностроении, написании технических процессов и требованиям должностной инструкции № п. 6 Квалификационных требований; слесарь по ремонту компрессорного (технологического) оборудования, которая не предлагалась истцу, поскольку он не соответствует требованиям, указанным в графе 9 формы « опыт работы с компрессорным оборудованием» и рабочей инструкции № профессиональный уровень подготовки – не менее 3 месяцев слесарем по ремонту технологических установок 4 разряда.

Согласно сведений о вакансиях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в АО «Строммашина –Щит» имелась вакансия слесарь по ремонту компрессорного оборудования, однако, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ должность слесаря по ремонту компрессорного оборудования закрыта.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась вакансия экономиста, требующая профильного образования.

В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2 ст. 179 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 179 ТК РФ коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ч. 1 ст. 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве одного из таких критериев квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. При этом работодатель, как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда вправе самостоятельно выбирать критерии оценки работника по собственным убеждениям в связи со спецификой деятельности предприятия. Правильность применения работодателем данных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 538-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 916-О-О и 917-О-О).

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных правовых положений сокращение в организации производится после проведения работодателем сравнительного анализа квалификации и производительности труда работников, правильность которого подлежит судебной проверке. При этом обязанность доказать применение критериев производительности труда и квалификации при выборе подлежащего увольнению сотрудника в рамках соблюдения процедуры увольнения возложена на работодателя.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что доказательства, свидетельствующие о рассмотрении работодателем вопроса о преимущественном праве оставления на работе работника, подлежащего сокращению, в материалы дела не представлены.

Комиссия по сокращению численности штата после издания приказа о сокращении в организации, по результатам заседания которой, было бы принято решение о сокращении именно должности, занимаемой истцом, не создавалась.

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что в цехе металлоконструкций участок сборочно-сварочный на дату принятия решения о сокращении численности штата имелось 2 ставки слесаря механо-сборочных работ 4 разряда, одну из которой занимал истец Боков А.В., а другую ФИО7

Сведения о том, что при принятии решения о сокращенни указанной должности занимаемой истцом, рассматривались вопросы о том, что у ФИО7 более высокая производительность труда и квалификация, а также документы –основания указанного вывода при проведении процедуры увольнения, представленные ответчиком документы не содержат. Тогда как истец, указывал на то, что имеет более продолжительный период работы в организации, состоит в браке, имеет двух несовершеннолетних детей.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на то, что решение о сокращении именно должности, занимаемой истцом было принято на совещании по загрузке от ДД.ММ.ГГГГ/, т.е. в нарушении закона еще до издания самого приказа о сокращении численности штата. После издания приказа о сокращении численности штата и до издания приказа об увольнении Бокова А.В. вопросы о преимущественном праве работников не рассматривались работодателем, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, суд приходит к выводу, что процедура увольнения была нарушены ответчиком, поскольку доказательства, подтверждающие проведение работодателем анализа по установленным законодательно критериям работников, занимающих одинаковую должность и являющихся кандидатами на сокращение – Боков А.В. и ФИО7 до момента издания приказа об увольнении истца в связи сокращением штата, суду не представлены.

Указанные обстоятельства также следуют и из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9. допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика на то, что ФИО7 имеет более высокую квалификацию, поскольку имеет также квалификацию чистильщика металла, отливок, изделий и деталей, о чем было указано в протоколе по загрузке от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку удостоверение о присвоении ФИО7 данной дополнительной квалификации было выдано последнему только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237 Т.1), т.е. позднее указанного совещания.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что с момента издания приказа о сокращении и до момента издания приказа об увольнении истца в связи с сокращением штата сравнение производительности труда и квалификации работников не осуществлялось в установленном порядке, суд приходит к выводу, что увольнение истца не может являться законным и обоснованным, в связи с чем, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за № подлежит отмене, а истец восстановлению в прежней должности слесаря механо-сборочных работ 4 разряда.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения работника незаконным он подлежит восстановлению на работе в прежней должности и в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку истец восстановлен на работе в прежней должности в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно представленного ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ расчета, размер среднего дневного заработка истца составляет 1 368, 78 рублей.

В данном случае время вынужденного прогула составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в организации АО «Строммашина –Щит» в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ введен режим неполной рабочей недели (четырехдневная рабочая неделя), количество рабочих дней для расчета вынужденного прогула составит 32 дня, соответственно размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 1 368, 78 р. х 32 = 45 800, 96 рублей. Однако, принимая во внимание, что истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в размере 27 138, 60 рублей, размер среднего заработка составит 43 800, 96 р.- 27 138, 60 р. = 16 662, 36 руб., который подлежит взысканию с ответчика АО «Строммашина –Щит» в пользу Бокова А.В.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает исковые требования в указанной части обоснованными и возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Бокова А.В. относительно взыскания с ответчика оплаты нерабочих праздничных дней в ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 240 рублей ((105/1/3) *8*8), учитывая признание иска в указанной части стороной ответчика, поскольку в соответствии с п.4.16 Социальной политики предприятия АО «Строммашина-Щит» заработная плата в связи нерабочими праздничными днями не уменьшается. Основным рабочим, работающим по повременно-премиальной системе оплаты труда, за нерабочие праздничные дни производится оплата из расчета 1/3 дневной тарифной ставки.

Что касается требований Бокова А.В. о признании недействительным протокола балансовой комиссии за ДД.ММ.ГГГГ и взыскании недополученной премии за ДД.ММ.ГГГГ, то суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

На заседании балансовой комиссии № за ДД.ММ.ГГГГ по службам производственно-технического блока от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о снижении размера премии Бокову А.В. по итогам работы за июль на 10% из –за нарушений требований Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ п.2 за работу ПС без касок.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу за 14 рабочих дней исходя из часовой ставки (105руб./час) было начислено 10 782, 45 рублей, доплата за вредные условия труда в размере 431, 30 рублей, итого 11 213, 75 рублей. Премия была выплачена с учетом снижения на 10% в размере 45, 01% исходя из следующего: (11213, 75 /100)х 45, 01 = 5 048 рублей. Соответственно размер снижения составил 1 121, 40 рублей (расчет изложен в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ).

Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, с учетом признания неправомерности самим ответчиком снижения премии на 10% за ДД.ММ.ГГГГ, истец и работодатель пришли к соглашению о выплате указанной удержанной части премии за ДД.ММ.ГГГГ в составе премии за высокие производственные показатели. В связи с чем, ответчик произвел выплату истцу в размере 4 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в указанную сумму вошла недоплаченная (удержанная) премия за ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата недоплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ, а также, то, что исковых требований о признании недействительными решений принятых на заседании балансовой комиссии за ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительным протокола балансовой комиссии за ДД.ММ.ГГГГ и взыскании недоплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, а также с учетом объема оказанных юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при подаче вышеуказанного иска в размере 756, 09 рублей.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бокова А.В. к АО «Строммашина-Щит» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительным протокола балансовой комиссии за ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недополученной премии за ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по оплате праздничных дней в ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ АО «Строммашина-Щит» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении.

Восстановить Бокова А.В. на работе в прежней должности – слесаря механосборочных работ 4 разряда.

Взыскать с АО «Строммашина-Щит» в пользу Бокова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 662, 36 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., оплату праздничных дней в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 240 рублей, ИТОГО: 31 902, 36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Строммашина-Щит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 756, 09 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2019 года.

Судья подпись О.А. Тулякова