Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2013 ~ М-316/2013 от 28.01.2013

Дело 2-1098/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2013 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Кашицыной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев В.В. (далее - Истец) обратился с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах» (далее – Ответчик), мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, <номер>. Виновным в данном ДТП признан водитель Виноходов А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, <номер>. Гражданская ответственность Виноходова А.С. застрахована у ответчика. После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Учитывая произведенную ответчиком частичную выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

После проведения по делу судебной оценочной экспертизы в <данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с ДТП составляет <данные изъяты>., истец увеличил сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности представителю – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы по делу – <данные изъяты>. Также истец заявил к взысканию расходы, связанные с осмотром его автомобиля в <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>

Истец, третьи лица Гладышев С.А., Кочуров А.А., Виноходов А.С., представитель третьего лица ГУ «Автобаза Госсовета УР», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, истец, третье лицо Кочуров А.А., представитель ГУ «Автобаза Госсовета УР» предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что Виноходов А.С. не обеспечил исправность тормозной в связи с чем произошло ДТП.

Представителя ответчика Буслаев А.Б., действующий на основании доверенности, поддержал письменные возражения, из которых следует, что страховщик считает себя исполнившим обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Страховой компанией была произведена выплата второму потерпевшему в ДТП ГУ «Автобаза Госсовета УР» в размере <данные изъяты>. в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, <номер>. Размер представительских расходов истцом завышен и подлежит судом снижению (ст. 100 ГПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, административного дела по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> в <адрес> рядом с домом <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер> под управлением Гладышева С.А., автомобиля <данные изъяты>, <номер>, под управлением Виноходова А.С., автомобиля <данные изъяты>, <номер>, под управлением Кочурова А.А.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответчик является юридическим лицом, в <адрес> расположен филиал ответчика.

Согласно страхового полиса ВВВ <номер>, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, <номер> - Виноходова А.С., на момент ДТП застрахована у ответчика, собственником автомобиля <данные изъяты>, <номер> является Виноходов А.С.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, <номер>, Гладышев С.А. – лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты>, <номер>.

ГУ «Автобаза Госсовета УР» является собственником автомобиля <данные изъяты>, <номер>, Кочуров А.А. – лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты>, <номер>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. на основании страхового акта <номер>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению <данные изъяты>», составляет <данные изъяты>.

За проведение экспертизы понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Обратившись с иском в суд, истец понес расходы оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., оплате за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес> рядом с домом <номер> водитель автомобиля <данные изъяты>, <номер>, Виноходов А.С. при движении на своем автомобиле не обеспечил исправное состояние рабочей тормозной системы своего автомобиля, в связи с чем совершил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>, <номер>, который от столкновения отбросило на впереди идущий автомобиль <данные изъяты>, <номер>. В ситуации исследуемого ДТП автомобилю <данные изъяты>, <номер> были причинены механические повреждения.

По мнению суда, водителем Виноходовым А.С. были нарушены:

- пункт 2.3.1 ПДД, в соответствии с которым, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Совокупность перечисленных доказательств, объективно подтверждает вину водителя автомобиля <данные изъяты>, <номер>, в совершении ДТП и причинении материального ущерба истцу.

Данные выводы суд делает на основе анализа пояснений участников ДТП, исследования административного материала.

Таким образом, в результате наступления <дата> страхового случая истцу был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, <номер>, была застрахована на основании договора заключенного с ООО «Росгосстрах», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита перешло на ответчика.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 5 Закона № 40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 Правил: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 Правил: в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт причинения вреда истцу действиями водителя Виноходова А.С. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП признано ответчиком страховым случаем. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно заключения эксперта <данные изъяты>», составляет <данные изъяты>.

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется экспертным заключением ООО <данные изъяты>», поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Определенный в нем объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, <номер> соответствует характеру ДТП, смета стоимости восстановительного ремонта составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, заключение составлено с учетом анализа рынка объекта оценки, анализа рынка запасных частей, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетенцию экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертного заключения <данные изъяты>» ответчик не оспаривает.

Исходя из изложенного, размер ущерба в части восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

С учетом выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>).

Данная сумма, не превышают лимит ответственности страховщика (<данные изъяты>.) с учетом суммы выплаченной страховой компанией в пользу ГУ «Автобаза Госсовета УР» в размере <данные изъяты>.

Таким образом, сумма <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

В судебном заседании установлено, что требования Васильева В.В. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Требования о взыскании штрафа Законом №40-ФЗ не урегулированы.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева В.В., составит <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Кроме того, учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

При подаче искового заявления Васильевым В.В. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, государственная пошлина уплаченная истцом в размере <данные изъяты>. является излишне уплаченной, поскольку ее уплата не предусмотрена законодательством РФ, в связи с чем подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васильева В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю - <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты>., расходы по осмотру транспортного средства – <данные изъяты>.

Возвратить Васильева В.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>., как не подлежащую оплате при подаче иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2013 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.