Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1477/2012 от 25.06.2012

Дело № 22-1477/2012

Докладчик Чуркова РЎ.Р”.                         РЎСѓРґСЊСЏ Пауков И.Р’.

КАССАЦИОННОЕ    РћРџР Р•Р”ЕЛЕНИЕ

Рі. Орёл                                     24 июля 2012 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Чурковой С.Д., Борисова А.Н.,

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Тульчинского Д.Г. и адвоката Шелепы С.М. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 28 мая 2012 года, которым

Тульчинский Дмитрий Геннадьевич, <дата> рождения, <...>, судимый:

14.04.2006 Заводским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 08.06.2011) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден 23.08.2011 по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Тульчинскому Д.Г. исчислен с 28 мая 2012 года. Мера пресечения Тульчинскому Д.Г. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск ФИО удовлетворен, в ее пользу взыскано с Тульчинского Д.Г. в возмещение материального ущерба 63 446 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев дело по докладу судьи Чурковой С.Д., выслушав пояснения осужденного Тульчинского Д.Г. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Шелепы С.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Тульчинский Д.Г. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем <...> с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ФИО, без цели хищения.

Преступление совершено в <адрес>, <дата> в период времени с <...> около кафе <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Тульчинский Д.Г., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Тульчинский Д.Г. выражает несогласие с приговором суда, в связи с суровостью назначенного наказания и просит с учетом смягчающих обстоятельств: признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, рассмотрения уголовного дела в особом порядке, полного признания исковых требований потерпевшей, нахождения на иждивении двух малолетних детей применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Шелепа С.М. в защиту интересов осужденного Тульчинского Д.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит назначить Тульчинскому Д.Г. наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что при назначении Тульчинскому Д.Г. наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, которые при оценке в их совокупности, могли повлиять на назначение осужденному более мягкого наказания. Считает, что суд не учел чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию преступления, что Тульчинский Д.Г. имеет постоянное место жительства, им совершено преступление небольшой тяжести, тяжких последствий от преступления не наступило, иск признал полностью. Считает, что лишение свободы Тульчинскому Д.Г. отрицательно скажется на исправлении осужденного и на условиях жизни его семьи.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Тульчинского Д.Г. государственный обвинитель Зинина Н.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора, подсудимый Тульчинский Д.Г. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в ходе следствия, пояснил, что смысл ст. 314 УПК РФ ему понятен, согласие на рассмотрение дела в особом порядке высказал добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, вину в содеянном признает полностью.

Государственный обвинитель Зинина Н.В., защитник Шелепа С.М., представитель потерпевшей адвокат Хомяков Д.С. в судебном заседании, потерпевшая ФИО в заявлении не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия Тульчинского Д.Г. квалифицированы верно - по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Описательно - мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного и адвоката, судебная коллегия не находит, поскольку наказание Тульчинскому Д.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд в должной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, нахождение на иждивении малолетних детей, наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, данные о личности, из которых следует, что Тульчинский Д.Г. по месту жительства характеризуется, как человек ведущий антиобщественный образ жизни, злоупотребляющий спиртными напитками, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из приговора обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал явку с повинной, нахождение на иждивении малолетних детей. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими судом установлено не было, не находит их и судебная коллегия.

Судом правильного определено наказание Тульчинскому Д.Г. с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ и смягчения Тульчинскому Д.Г. наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 28 мая 2012 года в отношении Тульчинского Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Тульчинского Д.Г. и адвоката Шелепы С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё