Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2018 (2-6752/2017;) ~ М-5998/2017 от 16.11.2017

дело № 2-327/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В., с участием истца Трофимова О.В.,

    16 января 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Трофимова О.В. к Кастерину М.М. о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Трофимов М.М. обратился в суд с иском к Кастерину М.М. о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. приобрел у Кастерина М.М. автомобиль марки <...> года выпуска, <...> кузов <...> номер двигателя <...>, модель двигателя <...> государственный регистрационный знак <...>, тип транспортного средства – для маршрутных перевозок. Цена договора составила <...> рублей. Истец принятые на себя обязательства исполнил, оплатил стоимость автомобиля, однако ответчик передал ему транспортное средство, находящееся под обременением с 2013 года, о чем истца не уведомил. Обременения с автомобиля до настоящего времени не сняты, так как Кастерин М.М. является должником по нескольким исполнительным производствам. Данное обстоятельство является для истца существенным, так как он не может оформить свое право на приобретенное транспортное средство. Просил суд расторгнуть договор купли – продажи автомобиля <...> года выпуска, заключенный между Трофимовым О.В. и Кастериным М.М. "."..г.; взыскать с Кастерина М.М. в пользу Трофимова О.В. уплаченные по договору денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <...> рублей <...> копейки, а также по день вынесения судебного акта.

В судебном заседании Трофимов О.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Кастерин М.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судом установлено, что "."..г. между Трофимовым О.В. и Кастериным М.М. заключен договор купли-продажи автомобиля <...> года выпуска, желтого цвета <...> <...> кузов <...> номер двигателя <...>, модель двигателя <...> государственный регистрационный знак <...> Трофимов О.В. оплатил Кастерину М.М. стоимость автомобиля в размере <...> руб., что подтверждается копией договора купли – продажи от "."..г. (оборот).

Из копии паспорта транспортного средства усматривается, что автомобиль <...> года выпуска, желтого цвета <...> кузов <...> номер двигателя <...> модель двигателя <...>, государственный регистрационный знак <...> до настоящего времени зарегистрирован за Кастериным М.М.

Согласно карточки вышеуказанного транспортного средства, автомобиль находится под ограничениями: запрет на регистрационные действия, которые наложены судебными приставами во исполнение обязательств Кастерина М.М. с "."..г. (34 ограничения).

Из пояснений Трофимова О.В. следует, что Кастерин М.М. при продаже транспортного средства не уведомил его о наличии ограничений, невозможности зарегистрировать автомобиль на себя. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Претензия Трофимова О.В., направленная в адрес Кастерина М.М. о расторжении договора купли – продажи, возврате денежных средств в размере <...> рублей, оставлена последним без ответа.

В силу п. 3 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствие с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу указанных норм права одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными и ответчиком допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи.

Судом установлено, что до подписания договора купли – продажи от "."..г. Кастерин М.М. не уведомил покупателя Трофимова О.В. о нахождении автомобиля под ограничениями и невозможности совершения в отношении него регистрационных действий, нарушив условия договора купли-продажи о передаче автомобиля, свободного от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. В результате чего последний лишился возможности зарегистрировать приобретенное им транспортное средство на себя, несмотря на то, что рассчитывал на это при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым расторгнуть договор купли – продажи автомобиля <...> года выпуска, <...> кузов <...>, номер двигателя <...>, модель двигателя <...> государственный регистрационный знак <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС <адрес>, заключенный между Трофимовым О.В. и Кастериным М.М. "."..г., взыскав с Кастерина М.М. в пользу Трофимова О.В. уплаченные по договору денежные средства в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Кастерин М.М. неправомерно уклоняется от расторжения договора купли – продажи и возврата уплаченных истцом денежных средств, с Кастерина М.М. в пользу Трофимова О.В. подлежит взысканию неустойка в размере <...> рублей <...> копеек (за период с "."..г. по "."..г.). Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, следовательно за период с "."..г. по "."..г. (<...> дня) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме <...> рубля <...> копейки исходя из следующего расчета: (<...> рублей *<...> дней*<...>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым относятся государственная пошлина и судебные издержки.

Требования истца удовлетворены в размере <...> рублей <...> копеек, от суммы удовлетворенных требований государственная пошлина, исчисленная по правилам статей 333.19 НК РФ, составляет <...> рублей <...> копеек. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме <...> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Остальная часть госпошлины в сумме <...> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Трофимова О.В. к Кастерину М.М. о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля <...> года выпуска, желтого цвета <...> кузов <...> номер двигателя <...>, модель двигателя <...> государственный регистрационный знак <...> свидетельство о регистрации транспортного средства ТС <адрес>, заключенный между Трофимовым О.В. и Кастериным М.М. "."..г..

Взыскать с Кастерина М.М. в пользу Трофимова О.В. денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей <...> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рубля <...> копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

Взыскать с Кастерина М.М. государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                         А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года

Судья                        А.Н. Камышанова