Решение по делу № 2-2355/2012 ~ М-2026/2012 от 15.05.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2012г. Дело ...

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.

при секретаре Шоноевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмацыреновой В.В. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бадмацыренова В.В. обратилась в Советский районный суд г.Улан-Удэ с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований следующее. 21 декабря 2011 года около 13 часов 00 минут по дороге в п.Энергетик в г.Улан-Удэ произошло ДТП с участием автомобиля Вольво , принадлежащего на праве собственности "Ч", под управлением водителя Линхоевой Н.Б. и автомобиля Субару , принадлежащего на праве собственности Бадмацыреновой В.В.. Согласно материалам ДТП, виновником аварии является водитель автомобиля Вольво Линхоева Н.Б., автогражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 29694,61руб. С указанным размером возмещения Бадмацыренова В.В. не согласилась. Предварительно оповестив представителя страховой компании, обратилась в где была проведена независимая оценка стоимости устранения дефектов автомобиля, по результатам которой размер ущерба составил 210271,78руб., что значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения. Просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 90305,39руб., а также судебные расходы за производство оценки -5 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 909,16руб. и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 400руб.

Определением суда от 31.05.2012г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена второй участник ДТП -Линхоева Н.Б..

В судебное заседание истец Бадмацыренова В.В., будучи извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Онгориев В.Р. в судебном заседании требования истца поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что не согласен с отзывом ответчика, который ссылается на независимую экспертизу, на основании которой Бадмацыреновой была произведена выплата в размере 29694,61руб. Однако, данная экспертиза в качестве доказательства ответчиком в материалы дела так и не была представлена. Вместо экспертизы ответчик представил сметный расчет, выполненный Читинским филиалом ответчика, в котором, с учетом износа, восстановительный ремонт автомашины истца определен в размере 29694,61руб. С таким расчетом они не согласны. Считает, что расчет ответчика выполнен с нарушениями действующего законодательства, а именно требований п.2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Порядок определения расходов установлен Правительством РФ. В частности, п.63 Правил ОСАГО предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего страховая выплата производится – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, улов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, представляется возможным сделать однозначный вывод, что страховщик должен выплачивать восстановительный ремонт, с учетом цен именно нашего региона (цены на запасные части, цены на ремонтные услуги), а не другого субъекта. Однако, расчет выполненный страховщиком, не обладает такими признаками, что находит свое подтверждение в определении стоимости нормо-часа, а также стоимости заменяемых запасных частей, без указания их каталожных номеров. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным сметным расчетом. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Ткачева М.А., действующая на основании доверенности, требования истца не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

В суд также не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, третье лицо Линхоева Н.Б. При отсутствии сведений об уважительности причин ее неявки и отсутствии возражений со стороны остальных участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страхова­нии гражданской ответственности владельцев транс­портных средств" (далее –Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Страховым случаем признается наступление граждан­ской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обя­зательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обя­занность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).

В соответствии со ст.6 данного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.2, п.п.2.1, 2.2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.45,46 Правил об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.63).

Судом установлено, что 21 декабря 2011 года около 13 часов 00 минут по дороге в п.Энергетик в г.Улан-Удэ произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля Вольво , принадлежащего на праве собственности "Ч", - Линхоева Н.Б., совершая обгон автомобиля Субару под управлением водителя Бадмацыреновой В.В., собственника автотранспортного средства, во избежание столкновения с движущимся по встречной полосе другой автомашиной, обратно вернулась на свою полосу движения. При таком перестроении, водитель Линхоева Н.Б. задела задним бампером своей автомашины двигавшуюся впереди автомашину Бадмацыреновой. В результате удара от столкновения автомашина истца съехала на обочину дороги и затем врезалась в дерево. В данной дорожной ситуации водитель Линхоева не уступила дорогу автомашине под управлением Бадмацыреновой, которая, двигаясь по своей полосе дороги, должна была воспользоваться преимущественным правом проезда. В результате столкновения двух автотранспортных средств истцу причинен материальный ущерб. По результатам рассмотрения административного дела водителю Линхоевой Н.Б. вменено нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении от 21.12.2011г. Линхоева Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В судебном разбирательстве установлено, что между ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» и собственником автомашины Вольво , "Ч" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) сроком с 07.10.2011г. по 06.10.2012г. (полис серии ВВВ ...). ДТП произошло в период действия договора ОСАГО. В связи с тем, что ответственность водителя Линхоевой Н.Б., как лица, допущенного к управлению, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, где ей было выплачено страховое возмещение в размере 29694,61руб. То обстоятельство, что автомашине истца были причинены повреждения и истец своевременно и надлежащим образом обратилась к страховщику с заявлением о выплате ей страхового возмещения, при этом повреждения, причиненные автомашине, были признаны страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела (Акт о страховом случае ... от 22.03.2012г.).

Как следует из представленного истцом суду отчета » (ИП "Т",) ... от 04.04.2012г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю Субару , принадлежащего на праве собственности Бадмацыреновой В.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 314 210,59руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 210271,78руб.

Суд признает оценку ущерба, произведенную ИП "Т",, обоснованной. Согласно оценке указанного эксперта, описаны подробные повреждения автомобиля Субару , принадлежащего на праве собственности Бадмацыреновой В.В., и стоимость затрат для его восстановления.

Доводы представителя ответчика в представленном суду письменном отзыве о том, что выплаченный истцу размер страхового возмещения в сумме 29694,61руб. является достаточным для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, подлежат отклонению, поскольку для определения рыночной стоимости материалов, узлов, агрегатов, деталей экспертом ИП "Т", применялся затратный метод с проведением подробного анализа автомобильного рынка в Республике Бурятия. Оснований не доверять оценке ИП "Т",, судом не установлено. На требование суда предоставить материалы выплатного дела, согласно Акту о страховом случае, ответчик представил акт осмотра и сметный расчет, однако, доказательств тому, что выплаченная истцу страховая сумма является достаточной для проведения ремонтных работ для восстановления имущества истца, не предоставил.

С учетом изложенного, суд оценивает представленное истцом вышеуказанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Стоимость запасных частей, указанная в заключении ИП "Т",, согласно каталожным номерам, соответствует рыночным ценам, тогда как стоимость запасных частей, указанных в Сметном расчете эксперта-оценщика "С" от 22.02.2012г., без каталожных номеров, существенно занижена.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что предъявленная истцом сумма относится к реальному ущербу потерпевшего, потому в соответствии с вышеназванными правовыми нормами подлежит возмещению в полном объеме с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», на которого в силу условий договора ОСАГО возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу.

В частности, ответчик обязан был возместить истцу в возмещение ущерба, причиненного принадлежащей ей автомашине сумму страхового возмещения в размере 210271,78руб., недоплата составила 180577,17руб. (210271,78руб. – 29694,61руб.). С учетом лимита ответственности страховщика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 90305,39руб. (120000,00руб.-29694,61руб.)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением исковых требований, исходя из названных норм Закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца следующие документально подтвержденные судебные издержки: 5000 руб. – расходы по оплате независимой оценки, 400руб. – расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности истцом его представителю, 2909,16руб. – уплаченная истцом государственная пошлина.

Требование истца о взыскании в ее пользу суммы расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, также подлежит удовлетворению. Принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 5 000руб. Всего судебные расходы подлежат взысканию в размере 13309,16руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бадмацыреновой В.В. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бадмацыреновой В.В. в счет страхового возмещения – 90305,39руб., судебные расходы в размере 13309,16руб. всего 103614 (сто три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 55коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Д.Н. Бадмаева