Приговор по делу № 1-3/2013 (1-185/2012;) от 14.11.2012

Дело № 1-3/2013 (10-06/12)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Чадан 29 марта 2013 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующей судьи Омзаар О.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дзун-Хемчикского района Ооржак Ш.Б.,

потерпевшей С.,

подсудимого Сумбаа С.С.,

защитника – адвоката Кара-Сал М.К. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Ооржак А.А., переводчике Сат А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сумбаа С.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сумбаа С.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

14 января 2012 года около 02-03 часов Сумбаа С.С., Ч., А. и Н., находясь в <адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, когда Сумбаа С.С. вышел из дому, по неустановленной причине между Н., А. и Ч. возникла ссора, в ходе которой Н. один раз ударил кулаком по лицу Ч., а также свалив на пол А., нанес ему удары ногой по туловищу. Вошедший это время в дом Сумбаа С.С., увидев, что его братья Ч. и А. лежат на полу, и А. просит о помощи, спросил у Н. почему он бьет его братьев, на что Н. начал высказываться в его адрес нецензурными словами. В результате чего, между Н. и Сумбаа С.С. возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Сумбаа С.С., рассердившись на высказанные Н. слова и из-за того, что он избил его братьев, из-за возникших к нему личные неприязненные отношения, с целью причинения смерти Н., вооружившись кухонным ножом и топором, умышленно ударил топором в голову Н., отчего тот упал на пол. После чего, продолжая свои действия, Сумбаа С.С., нанес множественные удары ножом в спину лежавшего на полу Н., а также множественные удары топором в область его головы и шеи, причинив Н. множественные колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки справа, поясницы справа; кровоподтеки задней поверхности грудной клетки справа, отек, кровоподтек, ссадины лица, тыльных поверхностей кистей, которые каждая в отдельности, также в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также открытую черепно-мозговую травму в виде множественных ушибленных и рубленых ранений головы с переломами костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга; рубленые раны шеи с повреждением 2,3,4,5-х шейных позвонков и спинного мозга, которые как по отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых он скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Сумбаа С.С. показал, что он полностью признает свою вину в убийстве Н. и на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в суде отказался, показав, что подтверждает свои показания, данные во время предварительного следствия.

В связи с чем, в суде были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, из которых установлено следующее: 14 января 2012 года около 02-03 часов в <адрес> во время распития спиртного, он вышел на улицу и зайдя в дом увидел, что А. лежит на полу возле печки, а Ч. ногами отбивался от незнакомого ему мужчины, который пинал его, прося о помощи. Он спросил у мужчины, кто он такой и почему бьет его братьев, на что последний начал выражаться в его адрес нецензурными словами. Когда он также стал высказываться в адрес этого мужчины нецензурными словами, Н. стал пытаться ударить его. Рассердившись на Н. по данному поводу, он начал толкать его, наносить удары и между ними началась драка. Взяв в левую руку нож с пластмассовой рукояткой желтого цвета, который он вытащил из голенища своего сапога, а также взяв в правую руку большой топор с деревянной рукояткой, обмотанной изолетной черного цвета, рассердившись, один раз ударил топором в голову Н., отчего последний упал на пол. Затем нанес множественное удары ножом по спине Н., и несколько раз ударил топором в область его головы и шеи. Бросив на пол нож и большой топор, взяв лежавший возле умывальника небольшой топор, подошел к Н. и хотел этим топором нанести ему удары. Но так как Н. весь в крови и с разбитой головой лежал и не шевелился, бросил топор рядом с Н. (т.3, л.д.99-104).

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд признал, что вина Сумбаа С.С. в инкриминируемом преступлении полностью нашла подтверждение следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая С. показала, что обстоятельств совершенного преступления не знает. Н. был ее сыном. 13 января 2012 года его с собой позвали Х. и А1. 14 января 2012 года около 17 часов от родственников узнала об убийстве сына. Просит наказать виновного по всей строгости закона.

В судебном заседании свидетель Ч. показал, что в ночь с 13 на 14 января 2012 года в <адрес> во время распития спиртного, когда Н. ударил А., он сделал ему замечание. Н. набросился на него и стал наносить удары ногой. Вошедший в дом Сумбаа С.С. спросил, что случилось и начал драться с Н. Он выбежал из дому. Зашел через 10-15 минут и увидел потерпевшего мертвым. У подсудимого в правой руке был топор. У потерпевшего оружия в руках не было.

В связи с наличием противоречий в показаниях данного свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя судом исследованы показания Ч., данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что когда Сумбаа С.С. и Н. начали драться, Сумбаа С.С., держа в правой руке большой топор, а в левой руке нож с желтой пластмассовой рукояткой, направился в сторону Н. При этом у Н. не было оружия. Сумбаа С.С. ударил один раз Н. в голову топором, отчего Н. упал на пол и начал трястись. В это же время Сумбаа С.С. начал наносить удары в область спины Н. Испугавшись, он выбежал из дому. Когда зашел в дом, Сумбаа С.С. стоял, держа в руке те же большой топор и нож (т.3, л.д.66-70). После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их достоверность.

Свидетель А. суду показал, что в ходе распития спиртного сильно опьянел и, что происходило, не знает. Проснувшись, увидел мертвого человека. Ч. сказал ему, что убийство совершил Сумбаа С.С.

В связи с наличием противоречий в показаниях данного свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя судом исследованы показании Ч., данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что его разбудил Сумбаа С.С. и сказал, что он убил Н. Ч. рассказал ему, что Сумбаа С.С. ударил Н. топором в голову, и когда он упал на пол, нанес удары ножом в область спины (т.3, л.д.71-74). После оглашения данных показаний свидетель А. также подтвердил их достоверность.

Свидетель Х. суду показал, что 13 января 2012 года в <адрес> он распивал спиртные напитки с А., Ч., подсудимым и потерпевшим. Конфликтов не было. Ушел из данного дома около 23 часов. Остальные остались в доме.

Свидетель Н. суду показала, что 13 января 2012 года ее муж Х. возвратился домой около 23-24 часов в нетрезвом состоянии. На следующее утро от М. узнала об убийстве потерпевшего.

Свидетель М. суду показала, что ее муж Ч. вернулся домой 14 января около 03 часов, был в нетрезвом состоянии, избитым. Он говорил ей, что в доме по <адрес> убит человек. Утром, придя в этот дом, увидела на полу человека, который был весь в крови.

В связи с наличием противоречий в показаниях данного свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя судом исследованы показания М., данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что, когда Ч. пришел домой, у него была разбита губа. Он рассказал ей, что его избил А. и что Сумбаа С.С. по прозвищу Сумбаа С.С. с кем-то убил человека (т.3, л.д.12-14). Свидетель также подтвердила их достоверность.

Свидетель У. показал, что за день до обнаружения трупа Н., днем к нему домой заходил подсудимый в трезвом состоянии.

В судебном заседании свидетель А1. показал, что 13 января 2012 года около 17 часов на улице встретился с потерпевшим, который был в трезвом состоянии.

Свидетель Б. суду показала, что ничего по обстоятельствам данного уголовного дела не знает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С1., из которых следует, что в один из дней января 2012 года, когда он находился у себя дома по адресу: <адрес>, в ночное время около 05-06 часов в дом зашел А. и сообщил, что Сумбаа С.С. убил человека (т.3, л.д.75-78).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О. следует, что 13 января 2012 года, когда ночью он ехал из <адрес> через <адрес> домой, ему позвонил Сумбаа С.С. и попросил его забрать из дома, расположенного по <адрес>. Когда он приехал к дому, к нему в машину сели Сумбаа С.С. и еще один молодой человек, которых он отвез в <адрес> (т.3, л.д.44-46).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А2. следует, что 14 января 2012 года около 06-07 часов к ней на сотовый телефон позвонила Г. и сообщила, что в доме ее брата В. обнаружен труп мужчины. На улице об этом же ей сообщила жена Ч. - М. (т.3, л.д.15-17).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К1. следует, что в один из дней января 2012 года в вечернее время к ней домой приходили А. и сын Х2. Х. (т.3, л.д.9-11).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему объектом осмотра является <адрес>, в котором на полу рядом с печкой обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти –с множественными повреждениями на голове, шее и спине. Под матрацем железной кровати обнаружены два топора разного размера, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. С места осмотра изъяты два топора, кухонный нож, две куртки черного цвета, кофта шерстяная белая, куртка с логотипом <данные изъяты>, кофта с синими полосками на рукаве (т.1, л.д.15-14).

Согласно протоколу осмотра предметов объектами осмотра являются кофта белого цвета с полосками на рукаве, кофта шерстяная белого цвета, черная зимняя куртка, синяя куртка, которые имеют множественные повреждения ткани и пропитаны веществом темного цвета, похожим на кровь; топор, с деревянной рукояткой, обмотанной черной изолетной, на верхней части которой имеются пятна вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь; топор с деревянной рукояткой на верхней поверхности головки которой имеются множественные следы наложения подсохшего вещества бурого цвета; кухонный нож, обмотанный изолетной синего цвета; черная куртка без повреждений, в области спины которой имеется вещество темно-бурого цвета, похожее на кровь, изъятые при осмотре места происшествия; джинсы темного цвета, принадлежащие свидетелю Х.; валенки черного цвета и куртка коричневого цвета, изъятые у А., которые на основании постановления следователя от 17 января 2012 года приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.178-189).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от 15.03.2012 г. смерть Н. наступила от комбинированного основного повреждения в виде множественных ушибленных и рубленых ранений головы с переломами костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга, рубленых ранений шеи с повреждением спинного мозга, которые как по отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и которые не совместимы с жизнью (т.1, л.д. 62-66).

Согласно выводам экспертизы вещественных доказательств № на одном из топоров, на куртке с места происшествия, на валенках и куртке А. обнаружены следы крови, происхождение которой от потерпевшего Н. не исключается (т.1, л.д. 208-212).

Судебно-медицинской (трассологической) экспертизой установлено, что на лоскутах кожи потерпевшего, на зимней куртке, на куртке с фирменным логотипом <данные изъяты>, на кофте имеются сквозные повреждения, являющиеся колото-резаными, ушибленными и рублеными, полученными в результате воздействия острого орудия типа клинка, ограниченного твердого тупого предмета и острого лезвия рубящего предмета, каковыми могут быть представленные на экспертизы клинок ножа и два топора (т.2, л.д.5-44).

Согласно выводам заключения эксперта № в запаховых пробах с маленького и большого топорищ выявлены запаховые следы, происходящие от Ч. (т.2, л.д.147-152).

Выводы данных экспертиз объективно подтверждают показания подсудимого об орудиях и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему и их локализации.

Согласно протоколу задержания А. у него изъяты валенки черного цвета и куртка коричневого цвета (т.1, л.д. 128-131).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым Сумбаа С.С. и свидетелем Ч. при производстве следственного действия свидетель Ч. показал, что подтверждает свои показания, данные при допросе в качестве свидетеля. Обвиняемый Сумбаа С.С. показал, что также подтверждает показания свидетеля Ч. и уточняет, что не подтверждает ранее данные им показания в части того, что он сам спрятал два топора, так как не хотел, чтобы Ч. был привлечен к делу как обвиняемый. На самом деле он сказал Ч. почистить топоры и спрятать их (т.3 л.д.18-21).

Согласно протоколу явки с повинной Сумбаа С.С. сообщил о преступлении, совершенном им 13 января 2012 года около 23 часов в <адрес> при следующих обстоятельствах: когда он вошел в дом, А. и Ч. лежали на полу. Он начал будить А., но последний не просыпался. Тогда он подумал, что незнакомый ему мужчина убил А. Испугавшись за свою жизнь, схватил большой и маленький топоры и стоял у двери. Когда мужчина, подойдя к нему, ударил его ножом в живот, он испугавшись, ударил большим топором по его голове. Когда он упал на пол, подумав, что мужчина может встать и убить его ножом, нанес топорами удары по его голове ( т.2, л.д.83-84).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемый Сумбаа С.С. показал, что увидев лежавшего на полу брата А., и подумав, что он мертв, с целью защиты схватил маленький и большой топоры. Когда незнакомый мужчина с ножом в руке направился в его сторону, испугавшись, ударил большим топором в его голову, и когда тот упал на живот, от испугу нанес удары по его голове и шее, а также ножом того человека по его спине ( т.2, л.д.199-210).

Суд считает, что указанные выше доказательства, представленные суду государственным обвинителем, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, их допустимость и относимость у суда сомнений не вызывает. При собирании и закреплении этих доказательств были соблюдены гарантированные Конституцией Российской Федерацией права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Вина подсудимого в убийстве Н. при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, полностью доказана показаниями Сумбаа С.С., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, показаниями свидетеля Ч. о том, что в ходе начавшейся между подсудимым и потерпевшим драки, Сумбаа С.С. один раз ударил топором по голове Монгуша, и когда последний упал и начал содрогаться, нанес ему множественные ранения ножом в область спины, после чего нанес множественные удары топором в область головы и шеи. Свидетель А. подтверждает факт того, что, проснувшись, увидел в доме убитого человека, и что со слов Сумбаа С.С. и Ч. узнал, что убийство совершил подсудимый. Из показаний потерпевшей С., свидетелей М., Н., Х., А2. следует, что 14 января 2012 года они узнали об убийстве Н. в доме, расположенном по <адрес>. Также в показаниях свидетеля О. имеются сведения о том, что он ночью 13 января 2012 года он забрал подсудимого из дома, расположенного в <адрес>, а свидетель С1. показывает, что около 05-06 часов 14 января 2012 года А. сообщил ему, что его сын Сумбаа С.С. совершил убийство. Согласно показаниям свидетелей У. и А1. в день совершения преступления, как подсудимый, так и потерпевший, находились в <адрес>. Показания подсудимого и свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, выводами судебных экспертиз, протоколом очной ставки между Сумбаа С.С. и Ч., протоколом задержания А., протоколом явки с повинной Сумбаа С.С., которые судом были проанализированы в своей совокупности.

При оценке представленных суду доказательств, суд ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в явке с повинной Сумбаа С.С. и при проверке его показаний на месте в части, в которой он указывает на то, что потерпевший ударил его ножом в живот, после чего, испугавшись, он ударил его топором по голове, так как факт применения насилия потерпевшим к подсудимому какими-либо доказательствами не подтверждается и опровергается показаниями свидетеля Ч. о том, что у потерпевшего не было ножа, а также показаниями Сумбаа С.С. о том, что нож с желтой пластмассовой рукояткой он вытащил из голенища своего сапога. Таким образом, суд расценивает данные показания Сумбаа С.С. реализацией права на защиту.

При принятии решения по делу суд не принимает во внимание показания свидетелей Б. и К1. так как данные свидетели показали, что об обстоятельствах происшествия ничего пояснить не могут.

Месторасположение нанесенных потерпевшему телесных повреждений, несовместимых с жизнью, их количество и способ нанесения, а именно с использованием топора и ножа и их локализация в жизненно важных органах, указывают на направленность умысла подсудимого на причинение потерпевшему смерти и свидетельствует о том, что он совершил преступление умышлено.

Исходя из анализа исследованных в суде и приведенных выше доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Сумбаа С.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Из характеристик, представленных с места жительство подсудимого, Сумбаа С.С. характеризуется с положительной стороны (т.2, л.д.97,99).

Судом установлено, что обстоятельства, изложенные в характеристиках на подсудимого, соответствуют действительности и их достоверность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ суд при назначении наказания виновному учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства, молодой возраст, противоправное поведение потерпевшего, ставшего поводом совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Признавая явку с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство, суд при назначении наказания подсудимому руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, повышенную общественную опасность совершенного преступления, которое относится к особо тяжким преступлениям, конкретные обстоятельства дела, роль подсудимого в совершенном им деянии, в целях его исправления, суд полагает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как приходит к выводу, что исправление Сумбаа С.С. не возможно без изоляции от общества. Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд пришел к выводу, что по делу отсутствуют обстоятельства, в силу которых возможно применение ст.64 и 73 УК РФ. С учетом личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется с положительной стороны, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Сумбаа С.С. суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - два топора, кухонный нож, кофта белого цвета с полосками на рукаве, кофта шерстяная белого цвета, зимняя куртка черного цвета с повреждениями, синяя куртка с логотипом «Адидас», подлежат уничтожению, как не представляющие ценности, зимняя куртка черного цвета без повреждений– в связи с неустановлением его принадлежности; джинсы темного цвета подлежат возврату свидетелю Х., валенки черного цвета и куртка коричневого цвета подлежат возврату свидетелю А.

Гражданский иск не заявлен.

Вознаграждение труда адвоката Кара-Сал М.К. по защите интересов подсудимого Сумбаа С.С. в ходе судебного разбирательства подлежит оплате из средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о назначении ему защитника за счет государства и в судебном заседании ему были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд считает возможным взыскать с осужденного Сумбаа С.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 1862 руб., так как Сумбаа С.С. является здоровым, трудоспособным лицом, ходатайств об освобождении его от уплаты процессуальных издержек не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сумбаа С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сумбаа С.С. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Период времени содержания Сумбаа С.С. под стражей и под домашним арестом со 02 февраля по 10 мая 2012 года, с 25 по 28 марта 2013 года зачесть в срок наказания.

Начало срока наказания в виде лишения свободы исчислять с 29 марта 2013 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - два топора, кухонный нож, кофту белого цвета с полосками на рукаве, кофту шерстяную белого цвета, зимнюю куртку черного цвета с повреждениями, синюю куртку с логотипом <данные изъяты>, зимнюю куртку черного цвета без повреждений уничтожить; джинсы темного цвета возвратить свидетелю Х.; валенки черного цвета и куртку коричневого цвета возвратить свидетелю А.

Вознаграждение труда адвоката Кара-Сал М.К. произвести из средств федерального бюджета.

Взыскать с Сумбаа С.С. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1862 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора либо перевода приговора на тувинский язык.

В случае подачи апелляционном жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий О.С.Омзаар

Приговор суда в кассационном порядке обжалован осужденным.

16 мая 2013 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РТ рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 29.03.2013 года.

Апелляционным определением ВС РТ от 16.05.2013 г., приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 29.03.2013 года в отношении Сумбаа С.С. изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части ссылка суда как на доказательство виновности осужденного заключение эксперта № от 25.04.2012 года и протокл задержания А., в остальном приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.