Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2016 от 07.09.2016

                       № 12-34/2016

    РЕШЕНИЕ

02 ноября 2016 года           пгт. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Варламова В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева А.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Муезерского муниципального района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева А.А.,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения земельного законодательства в рамках осуществления муниципального земельного контроля по распоряжению о проведении плановой проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Муезерского муниципального района на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок предоставлен Андрееву А.А. по договору аренды №-ж от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: <данные изъяты>. При натурном обследовании земельного участка установлено, что согласно обмеру площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., земельный участок зарос деревьями, кустарниками, признаков начального строительства нет, участок не используется по целевому назначению более трех лет, что является нарушением ст.42 Земельного кодекса РФ. Нарушение длящееся, совершено Андреевым А.А. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.30 мин. в акте проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за правонарушение предусмотрена ч.3 ст.8.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Муезерского муниципального района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя главного государственного инспектора Муезерского муниципального района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Андреева А.А. без удовлетворения.

С постановлением заместителя главного государственного инспектора Муезерского муниципального района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ и решением заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ не согласен Андреев А.А.

В жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ, просит производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановление и решение незаконны. Акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено постановление, составлен с предоставлением неверной информации об участке, указано, что участок не огорожен, зарос деревьями, кустарниками, однако на участке имеется забор, деревья и кустарники вырублены, имеются признаки освоения участка. На приложенных к акту фотоснимках забора нет, запечатлена территория, не имеющая отношения к участку. Осмотр участка производился без участия Андреева А.А. в феврале 2016 года, без уведомления Андреева А.А., писем о предстоящей проверке не получал. В постановлении неверно установлено, что спил деревьев ведется на соседнем участке, принадлежащем сестре К. и находящемся по левую сторону от забора. Обосновывая правонарушение, инспектор руководствуется устными пояснениями относительно нахождения участка, которые Андреев А.А. не давал, так как между участком с сестрой забора нет, он находится по периметру участков. Пояснения по левую сторону или по правую сторону от забора, Андреев А.А. дать не мог, это невозможно в виду отсутствия забора, разделяющего смежные участки. Мероприятия по огораживанию и расчистке участков от лишних деревьев проводил совместно с сестрой К. Вынесший постановление государственный инспектор не представляет, где, какой участок находится и не может объективно оценить ситуацию, ориентируясь только на фотоснимки, не выезжая на место. Факт наличия забора в постановлении инспектор подтверждает, что противоречит тексту акта проверки. В постановлении указаны нормы, не имеющие отношение к делу. Наказание назначено на основании ст.42 ЗК РФ, поскольку участок не используется по целевому назначению более трех лет, из этого определен размер штрафа. Однако, в ст.42 ЗК РФ срок три года не указан, обозначены обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами. В договоре иные сроки освоения земельного участка, кроме срока действия договора не предусмотрены, договор заключен на <данные изъяты> лет, действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого и должно быть осуществлено жилищное строительство. Поскольку в договоре не указаны иные нормы и сроки, кроме периода действия договора, в течение <данные изъяты> лет можно осуществлять работы по освоению и строительству на данном участке. Администрация Муезерского района ранее не проводила проверки и не предупреждала, что существует более сжатые сроки по исполнению обязательств по договору. Как арендатор, Андреев А.А. своевременно приступил к освоению участка. Указанная в постановлении ст.284 ГК РФ касается собственника земельного участка, Андреев А.А. является арендатором земельного участка на <данные изъяты> лет, в течение которого может осуществлять жилищное строительство, исходя из ст.284 ГК РФ постановление должно быть вынесено на собственника земельного участка администрацию Муезерского муниципального района. Андреев А.А. не был извещен о любых процессуальных действиях, производящихся в отношении него. Нарушены права, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП, документов, извещающих о месте и времени заседания не получал. Решение заместителя главного государственного инспектора РК по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ неправомочно, поскольку ориентируется на акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предоставлена неверная информация об участке, тогда как в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании Андреев А.А. не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Управление Росреестра по РК своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Представлены письменные возражения относительно жалобы, с жалобой не согласны, действия Андреева А.А. обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, постановление законно, отмене не подлежит, просят отказать в удовлетворении жалобы. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения муниципального земельного контроля проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №. Проверкой установлено, что участок по целевому назначению не используется, строительство на участке не осуществляется. По результатам проверки Андрееву А.А. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения материалов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ст.ст.45, 46 ЗК РФ, ст.284 ГК РФ земельный участок для жилищного строительства подлежит целевому использованию в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду обстоятельств, исключающих такое использование, срок Андреевым А.А. нарушен. Ссылка в жалобе на то, что ст.284 ГК РФ распространяется на собственников земельных участков, а не на арендатора земельного участка, не состоятельна, в норме имеется прямое указание на срок целевого использования предоставленного земельного участка и перечислены исключения, продлевающие этот срок, аналогичный срок указан в п. 2 ст. 45 ЗК РФ. Доводы Андреева А.А. о том, что он не знал о проверке, проверка в феврале 2016 года проводилась без его уведомления, не соответствуют действительности, Андреев А.А. был уведомлен на проведение проверки телефонограммой. Андреев А.А. давал письменные пояснения в виде ходатайства и фотоматериалов, направленных на электронную почту Управления к моменту рассмотрению дела. Ссылка на то, что на фототаблице запечатлена территория, не имеющая отношения к участку Андреева А.А., не соответствует действительности, Андреев А.А. к моменту рассмотрения дела направил на электронный адрес должностного лица, вынесшего постановление, фотографии своего земельного участка, ходатайство с пояснениями по вменяемому ему административному правонарушению, посредством телефонной связи устно пояснил о местоположении его земельного участка на направленных им снимках. Доводы в жалобе о том, что инспектор при рассмотрении дела руководствовался своим личным мнением, не соответствуют действительности, на направленных фотографиях Андреевым А.А. изображен лишь забор в различных ракурсах, никаких признаков начала жилищного строительства нет, по направленным им фотоснимкам видно, что Андреев А.А. запечатлел земельный участок, в основной своей части покрытый мелколесьем, инспектор никаким образом не руководствовался личным мнением, руководствовался исключительно материалами дела и письменными пояснениями Андреева А.А с приложенными к ним фотоматериалами. Доводы Андреева А.А. о том, что установка забора считается началом индивидуального жилищного строительства, необъективны. У инспектора не было оснований не доверять материалам проверки органом муниципального земельного надзора, в том числе фототаблице. Андреев А.А. сам лично подтверждает факт неиспользования им земельного участка по целевому назначению под жилищное строительство, указав, что у него не было финансовой возможности активно осваивать участок и осуществлять на нем жилищное строительство, освоение земельного участка начато в части ограждения территории и освобождения части территории от деревьев и кустарников, в 2016 году планируется очистить данный земельный участок от лишних деревьев и кустарников, получить разрешение на строительство и осуществить работы по жилищному строительству. Доводы Андреева А.А. о том, что он не был извещен о всех процессуальных действиях, производящихся в отношении него, не соответствуют действительности. О дате, времени и месте составления протокола Андреев А.А. извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, на составление протокола не явился, устных или письменных пояснений не предоставил. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии Андреева А.А. и направлен ему почтой заказным письмом с уведомлением на адрес регистрации и фактического проживания, вместе с протоколом направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Впоследствии вынесено определение об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, также направлено Андрееву А.А. В связи с отсутствием данных о получении Андреевым А.А. определения об отложении дела об административном правонарушении появились основания полагать, что Андреев А.А. сознательно уклоняется от административной ответственности, указанный номер телефона в материалах проверки, направленных администрацией Муезерского муниципального района был отключен. ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.А. уведомлен о рассмотрении дела телефонограммой по иному номеру телефона. Аргументы жалобы носят формальный, надуманный характер, направлены на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение. Вина Андреева А.А., факт неиспользования земельного участка по целевому назначению полностью доказаны, подтверждены актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, обмером от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно был подтвержден самим Андреевым А.А. в предоставленных письменных пояснениях в форме ходатайства и фотографий, разрешение на строительство Андреев А.А. не получал. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом принято к сведению тяжелое материальное положение Андреева А.А., что было учтено как смягчающее обстоятельство при назначении административного наказания, размер административного штрафа уменьшен в максимально допустимых пределах, предусмотренных КоАП РФ. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к возложенным публично-правовым обязанностям, не может являться малозначительным.

В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора Муезерского муниципального района по использованию и охране земель Безуглая Н.С. не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений относительно нее, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство Андреева А.А. о восстановлении срока подачи жалобы подлежит удовлетворению с учетом положений ст.30.3 КоАП РФ, незначительным по времени пропуском процессуального срока, с целью обеспечения права на судебную защиту, приведенные в обоснование пропуска процессуального срока обжалования постановления причины, признаются судом уважительными.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вместе с тем, сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации принцип баланса частных и публичных интересов в Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П и от 19.03.2010 № 7-П в его взаимосвязи с КоАП РФ, означает необходимость полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств каждого конкретного административного дела, оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Доказательства должны отвечать критериям относимости, допустимости и быть неопровержимыми, позволяющими достоверно установить факт правонарушения и причастность к нему конкретного лица. Какие-либо разночтения в имеющихся по делу процессуальных документах, несоответствия свидетельствуют о невозможности формулирования достоверного и соответствующего всем материалам и фактическим обстоятельствам дела решения о причастности лица к административному правонарушению, его вины в его совершении. Это в полной мере согласуется с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 12.04.2005 № 113-О, Постановлении от 16.06.2004 № 14-П, Определении от 18.06.2004 № 206-О и других, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Это обеспечивает каждому, чье право нарушено, доступ в суд без неправомерных юридических и фактических препятствий. Однако названное право не является абсолютным, что следует из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 28.05.1985 по делу «Ashingdane v. United Kingdom» № 8225/78, оно по самой своей природе требует государственного регулирования, которое может меняться в зависимости от места и времени, в соответствии с потребностями и ресурсами как общества, так и конкретных лиц (Ashingdane, § 57), государства-участники пользуются в этом вопросе определенной свободой усмотрения (Waite et Kennedy, § 59).

В соответствии с ч.3 ст.8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, в связи с допущением которого в отношении Андреева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, состоит в данном конкретном случае, в не использование предоставленного в аренду земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми, согласно ст. 5 ЗК РФ, понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

В соответствии с ч.2 ст.46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

В соответствии со ст.284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом.

Из материалов дела усматривается, что Андрееву А.А. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается записью регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № срок, в течении которого арендатор Андреев А.А. обязан приступить к использованию предоставленного в аренду земельного участка, начать индивидуальное жилищное строительство, не установлен.

В рамках надзора за исполнением земельного законодательства ведущим специалистом администрации Муезерского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка соблюдения Андреевым А.А. земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Проверка проведена в отсутствие Андреева А.А., установлено, что предоставленный в аренду земельный участок с кадастровым № по целевому назначению не используется, строительство на участке не осуществляется, по результатам составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

О проведении ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № Андреев А.А. уведомлен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, указано на необходимость участвовать в проверке, присутствовать ДД.ММ.ГГГГ на арендованном земельном участке.

По результатам проверки составлены и направлены Андрееву А.А. акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом Управления Росреестра по РК от ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.А. извещен о явке на составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, на составление протокола об административном правонарушении Андреев А.А. не явился.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Андреев А.А. надлежащим образом был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Избранный должностным лицом способ извещения согласуется с положениями ч.1 ст.25.15 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении обоснованно составлен ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева А.А. в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по факту бездействия Андреева А.А., подпадающего под ч.3 ст.8.8 КоАП РФ по тем основаниям, что Андреев А.А., вопреки требованиям законодательства не использовал предназначенный для жилищного строительства предоставленный в аренду земельный участок с кадастровым № в установленных целях более трех лет.

В соответствии с ч.1 ст. 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.8 названного Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с пп. 9 п. 8 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной служебной государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора утв.приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486, должностными лицами Росреестра и его территориальных органов, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, являются специалисты структурных подразделений территориальных органов Росреестра в субъектах Российской Федерации межрайонного и городского (районного) уровней, к сфере ведения которых отнесено осуществление государственного земельного надзора, - государственные инспектора в городах и районах по использованию и охране земель.

В соответствии с пп. 1, 7 п. 9 Административного регламента утв.приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486 должностные лица имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях в целях привлечения виновных лиц к ответственности, рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Андреева А.А. составлен, согласно требованиям КоАП РФ должностным лицом в пределах его компетенции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Исходя из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении Андреева А.А. протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет.

В соответствии с требованиями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ направлена Андрееву А.А. Указанный протокол ДД.ММ.ГГГГ не получен адресатом и ДД.ММ.ГГГГ возвращен отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, административным органом были предприняты необходимые меры для получения Андреевым А.А. протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, который сам гражданин указал, исходя из ст.165.1 ГК РФ, несет именно данный гражданин, даже если он фактически не проживает по этому адресу.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.30 мин. Андреев А.А. извещен телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установив факт надлежащего извещения Андреева А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела, дело об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности рассмотрено правомерно.

Согласно ч.1 ст.23.21 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.8 КоАП РФ, относится к компетенции органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель.

Согласно п.3 ч.2 ст.23.21 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный земельный надзор вправе главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Андреева А.А. в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными ст.ст. 22.2, 23.21 КоАП РФ, полномочным должностным лицом.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения на постановление по делу не допущено.

Доказательств того, что Андреев А.А. обращался в уполномоченные органы с целью получения градостроительного плана и разрешения на строительство жилого дома, принимал иных мер, направленных на использование участка для строительства до даты составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, суду не представлено.

Таким образом, Андреев А.А. является лицом, нарушившим земельное законодательство.

Вина Андреева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела в том числе актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, сведениями обмера площади земельного участка, предписанием об устранении допущенного земельного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Системность собранных в отношении Андреева А.А. доказательств, уличающих его в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность правильно оценены при принятии обжалуемого постановления и решения на постановление по делу об административном правонарушении, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности Андреева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Сам вывод о виновности Андреева А.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения мотивирован, подтверждается исследованными доказательствами, основан на полном выяснении всех юридически значимых для дела обстоятельств, является обоснованным.

Субъективная сторона вмененного Андрееву А.А. правонарушения, ответственность за которые установлена ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, доказана.

Оценка доказательств при разрешении дела и вынесении решения на постановление по делу об административном правонарушении дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Бездействие Андреева А.А. правильно квалифицировано по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, как неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

У суда нет оснований для сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу при принятии обжалуемого постановления и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, а также доказательствам, собранным заместителем главного государственного инспектора Муезерского муниципального района по использованию и охране земель не имеется, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у нее личной заинтересованности в исходе дела суду не представлено, при сборе доказательств по делу указанное должностное лицо находилось при исполнении своих служебных обязанностей, сама она не указывала на наличие у нее какой-либо заинтересованности.

Событие вмененного подателю жалобы административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ установлено правильно.

Вывод о наличии в действиях Андреева А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, обоснован.

Данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006, п.18, п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», основания для освобождения Андреева А.А. от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, сферу правового регулирования, в которой оно совершено, отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых заместитель главного государственного инспектора Муезерского муниципального района по использованию и охране земель, заместитель главного государственного инспектора РК по использованию и охране земель основали свои выводы, приведенные в обжалуемом постановлении и решении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в отсутствии в бездействии Андреева А.А. состава вменяемого административного правонарушения, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановления, решения, не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Административное наказание Андрееву А.А. с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствиям, назначено в размере менее минимального размера предусмотренного санкцией ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, соответствует закону и конкретным обстоятельствам дела, является соразмерным и справедливым, снижению или смягчению назначенное наказание не подлежит.

Обжалуемые постановление и решение соответствует закону, вынесено с учетом требований административного законодательства, обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных по делу доказательств, к административной ответственности привлечено лицо виновное в противоправном совершенном им деянии, постановление вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, срок давности привлечения к административной ответственности Андреева А.А. предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением оговоренных в ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений права Андреева А.А. на защиту и участие в рассмотрении дела не установлено.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, не имелось.

Явные неустранимые сомнения в виновности Андреева А.А., которые должны были толковаться в его пользу, отсутствуют.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Андреева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ и оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Правовых оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

Оснований полагать, что Андреев А.А. необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ не имеется, обжалуемое постановление и решение вынесены с учетом требований административного законодательства, обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для отмены постановления и решения, для удовлетворении жалобы, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Муезерского муниципального района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева А.А. оставить без изменения, а жалобу Андреева А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                         В.Л. Варламова